(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2011 г. N Ф01-3195/11 по делу N А43-25245/2010 (ключевые темы: дополнительные мероприятия налогового контроля - налоговая выгода - налоговый вычет - счет-фактура - зерно)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 августа 2011 г. N Ф01-3195/11 по делу N А43-25245/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Фоминой О.П., Чижова И.В.
при участии представителей от заявителя: Подоляко С.С. (доверенность от 01.08.2011), от заинтересованного лица: Синицыной О.В. (доверенность от 01.11.2010 N 13/10-28), Вашурина М.С. (доверенность от 03.08.2011),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А43-25245/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" (ИНН: 5257068112, ОГРН: 1045207151934) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода от 28.06.2010 N 10-23 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" (далее - ООО "ТД "Кристалл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2010 N 10-23.
Решением суда от 08.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 20, 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен, что является безусловным основанием для отмены принятого Инспекцией решения. Выводы налогового органа и судов о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованны, поскольку реальность хозяйственных операций Общества и общества с ограниченной ответственностью "Антана" (далее - ООО "Антана") подтверждена материалами дела; неисполнение договора между ООО "ТД "Кристалл" и ООО "Антана" не доказано; экспертиза по определению подлинности подписей счетов-фактур не производилась. Показания свидетелей не могут служить доказательством нереальности хозяйственных операций. Кроме того, у налогового органа отсутствовали претензии по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Антана".
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ТД "Кристалл", в том числе по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой пришла к выводу о неполной уплате налога на добавленную стоимость в результате неправомерно заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Антана", поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом.
По результатам проверки составлен акт от 19.04.2010 N 20 и принято решение от 28.06.2010 N 10-23, согласно которому Обществу предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 1 258 844 рублей, пени за неполную уплату указанного налога в сумме 109 348 рублей 65 копеек. Также предъявленный Обществом к возмещению налог на добавленную стоимость за февраль, март, май, август, ноябрь 2007 года уменьшен на 40 080 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.08.2010 N 09-12/16818@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 257 178 рублей, соответствующей суммы пеней, Общество обжаловало его арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Антана"; о направленности действий ООО "ТД "Кристалл" на необоснованное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям с указанным контрагентом.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, а сделки носили реальный характер.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 9 названного постановления, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "Кристалл" в январе-декабре 2007 года заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Антана" в сумме 1 257 178 рублей.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор поставки пшеницы от 20.09.2006, заключенный с ООО "Антана", счета-фактуры и приходные накладные нетиповой формы, подписанные неустановленными лицами, без указания расшифровок подписей, адресов поставщика и грузополучателя.
По условиям представленного Обществом договора от 20.09.2006 переход права собственности происходит после приемки товара на элеватор и положительного заключения о качестве лаборатории ООО "Сеймовские мельницы"; приемка товара по количеству происходит на элеваторе ООО "Сеймовские мельницы" по результатам взвешивания на приемных весах.
Суды также установили, что приобретаемое ООО "ТД "Кристалл" в рамках указанного договора зерно фактически находилось у сельхозпроизводителей (СПК "Имени Кирова", СПК "Ломакино", СПК "Медяна", СПК "Восход", СПК "Зеленогорский", ООО "Бутурлинское зерно", ООО "Зерно", ИП Тихонов С.В., ОАО "Плодопитомник", ООО "Мельник", СПК "Майданский", ООО "Агропромресурс", применявших систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и не являвшихся плательщиками налога на добавленную стоимость), которые впоследствии доставляли его на элеватор ООО "Сеймовские мельницы".
Оплату зерна ООО "Антана" производило упомянутым сельхозпроизводителям без налога на добавленную стоимость.
В день приобретения товара ООО "Антана" реализовывало его ООО "ТД "Кристалл" без торговой наценки, однако в его стоимость был включен налог на добавленную стоимость.
Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ООО "Антана" и ООО "ТД "Кристалл" находились по одному адресу; бухгалтерский учет в ООО "Антана" вела главный бухгалтер ООО "ТД "Кристалл" Зудина Е.Н.; Зобнина Т.Е., от чьего имени подписаны счета-фактуры ООО "Антана", в 2007 году работала в ООО "ТД "Кристалл" бухгалтером; заработную плату работники ООО "Антана" получали в офисе ООО "ТД "Кристалл", суды на основании пункта 2 статьи 20 Кодекса признали ООО "Антана" и ООО "ТД "Кристалл" взаимозависимыми лицами. Суды пришли к выводу о направленности действий ООО "ТД "Кристалл" на необоснованное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Антана" путем создания формального документооборота между контрагентами и при отсутствии между ними реальных хозяйственных операций.
Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка ООО "ТД "Кристалл" на отсутствие у налогового органа претензий по налогу на прибыль правомерно отклонена апелляционным судом как не имеющая правового значения, поскольку в действиях ООО "ТД "Кристалл" выявлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования.
Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются как направленные на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
2. В статье 101 Кодекса установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса отнесены к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Кодекса, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.
В рассматриваемом случае, налогоплательщик 26.05.2010 был ознакомлен с решением налогового органа от 26.05.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; уведомлением от 24.06.2010 N 40 Общество было вызвано для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля на 28.06.2010 в 15 часов; со справкой от 24.06.2010 N 5 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля налогоплательщик ознакомлен 28.06.2010.
В протоколе от 28.06.2010 N 15-04/10доп. отражено, что материалы проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные возражения, рассмотрены в присутствии представителя Общества Зудиной Е.Н. и что иных дополнений, отличающихся от ранее представленных, Общество не имеет.
С учетом изложенного нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, в том числе и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией не допущено.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы относительно процедуры привлечения Общества к ответственности не были заявлены налогоплательщиком в суде первой и апелляционной инстанций.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А43-25245/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
Судьи | О.П. Фомина |
