(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2011 г. N Ф01-2248/11 по делу N А43-7815/2008 (ключевые темы: объекты недвижимости - план приватизации - акт оценки - ввод в эксплуатацию - государственная регистрация)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 июля 2011 г. N Ф01-2248/11 по делу N А43-7815/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителей от истца: Культина К.В. (доверенность от 20.01.2011 N 52АА 0321663), от ответчика ООО "Винер: Большаковой Л.В. (доверенность от 10.11.2010 N 34/П) и Кутыревой Н.А. (доверенность от 25.08.2010 N 47) ,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Винер" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-7815/2008 по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича к открытому акционерному обществу "Тон" и обществу с ограниченной ответственностью "Винер"о признании недействительной государственной регистрации права,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Фасадные системы", и установил:
индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Тон" (далее - ОАО "ТОН") и обществу с ограниченной ответственностью "Винер" (далее - ООО "Винер") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Винер" на автодорожную промплощадку (нежилое) общей площадью 3105,0 квадратного метра, кадастровый номер 52-52/01/034/2008-189, инвентарный номер 22:401300:000457790, литер 1, расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Кулибина, 3; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Винер" на ограждение территории (нежилое) протяженностью 516,6 квадратного метра, кадастровый номер 22:401:900:000457780, литеры I, II, III, расположенное по названному адресу, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующих записей о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Винер" на автодорожную промплощадку и ограждение территории.
Исковые требования основаны на статьях 130, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что указанные объекты не являются недвижимыми, наличие у общества "Винер" зарегистрированного права собственности на спорные объекты, находящиеся на арендуемом истцом земельном участке и не являющиеся объектами недвижимости, лишает его возможности реализовать предоставленные гражданским и земельным законодательством правомочия по владению и пользованию той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации находящихся на нем объектов истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Фасадные системы".
Изначально производство по настоящему делу возбуждено на основании требования Предпринимателя о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "ТОН" на автодорожную промплощадку и ограждение территории.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2009 упомянутые судебные акты отменены. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что автодорожная промплощадка и ограждение территории в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами недвижимого имущества, поэтому государственная регистрация прав на них не производится. Кроме того, в плане приватизации отсутствуют данные, свидетельствующие о включении автодорожной промплощадки и ограждения территории в уставный капитал ОАО "ТОН" в качестве объектов недвижимого имущества.
Определением от 24.06.2009 N 5944/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ОАО "ТОН" в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2009. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что имеются основания для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в связи с тем, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9026/08 определена правовая позиция по применению статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей признаки недвижимого имущества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2009 удовлетворено заявление ОАО "ТОН" об отмене постановления кассационной инстанции от 24.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.
Постановлением от 19.11.2009 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение суда первой инстанции от 01.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, направив дело в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение. В постановлении кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду следует исследовать документы о создании спорного имущества как объектов недвижимости, дать оценку объективно-техническим характеристикам зарегистрированных объектов с учетом данных, содержащихся в отношении подлежащего приватизации имущества, указанного в плане приватизации государственного предприятия "ТОН" и в акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, соотнести данные фактически зарегистрированных спорных объектов со сведениями в отношении имущества в документах о приватизации предприятия "ТОН", после чего принять законное и обоснованное решение по делу.
Решением от 23.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, судебной экспертизой подтверждено наличие признаков объектов недвижимости у автодорожной промплощадки и ограждения.
Руководствуясь статьями 130, 131 и 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4 и 20 (пунктом 1) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2011 отменил решение от 23.12.2010 и удовлетворил исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Винер" на спорное имущество и об исключении соответствующих записей из ЕГРП. В удовлетворении иска к ОАО "ТОН" отказано. При этом суд со ссылкой на оценку всех представленных в дело документов посчитал, что указанное имущество не вошло в план приватизации предприятия "ТОН" в качестве самостоятельных объектов недвижимости. В материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании такого имущества как объектов недвижимости. Кроме того, сведения в отношении имущества в документах о приватизации предприятия "ТОН" не содержат технических характеристик объектов, данных о местонахождении и других сведений, которые позволяли бы идентифицировать подлежащее приватизации имущество с фактически зарегистрированным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Винер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, представленные в дело доказательства свидетельствуют о соответствии спорных объектов по своим техническим характеристикам и свойствам критериям недвижимого имущества. Суд ненадлежащим образом оценил план приватизации и приложение к нему, технические паспорта, свидетельства о государственной регистрации права и не учел исследование Волжского регионального отделения Российской Академии архитектуры и строительных наук, экспертные заключения Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" и Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта". Названное имущество относится к категории недвижимости, поскольку названными исследованиями подтверждена их капитальность, прочная связь с землей и невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. В дополнении к кассационной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен в защиту нарушенных прав истца, и считает предъявление заявленных требований свидетельством злоупотребления правом, являющимся основанием для отказа в удовлетворении иска в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность постановления апелляционной инстанции.
В ходатайстве от 24.06.2011 Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
ОАО "ТОН" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей Предпринимателя и ООО "Винер", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Предприниматель заключили договор аренды от 07.02.2007 N 18-76Г земельного участка площадью 10410 квадратных метров (кадастровый номер 52:18:07 0012:0020), расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Кулибина, 3, для обслуживания принадлежащего Предпринимателю на праве собственности комплекса производственно-складских зданий, сроком до 27.09.2055.
На основании плана приватизации государственного предприятия "ТОН" от 09.10.1992, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Нижегородской области N 792, Управление произвело государственную регистрацию права собственности ОАО "ТОН" на автодорожную промплощадку (нежилое) площадью 3105 квадратных метров (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии от 21.03.2008 серии 52-АВ N 419024) и ограждение территории (нежилое) протяженностью 516,6 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.03.2008 серии 52-АВ N 319733), расположенных по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Кулибина, 3.
ОАО "ТОН" (продавец) и ООО "Винер" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 10.07.2008 названных ограждения территории и автодорожной промплощадки. Договоры послужили основанием для государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Винер" на поименованные объекты (свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2009 серии 52-АВ N 704772 и от 19.02.2009 серии 52-АВ N 704773).
Предприниматель посчитал, что ограждение территории и автодорожная промплощадка не являются недвижимым имуществом в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое имущество не подлежало приватизации, а государственная регистрация права на объекты на предоставленном ему в аренду участке нарушает его права собственника объектов недвижимости, поскольку лишает Предпринимателя возможности реализовать права законного владельца земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащих ему объектов, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.
Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Суд апелляционной инстанции по правилам статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы, в том числе план приватизации государственного предприятия "ТОН" 1992 года, акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 и установил следующее.
В пункте 16 плана приватизации предприятия "ТОН" определена следующая характеристика площади предприятия в ограде 2,014 гектара: промплощадка состоит из насыпных грунтов, суглинок и полутвердых глин; на территории предприятия расположена площадка с деревьями и газон; подъездные дороги и 90 процентов территории имеют асфальтовое покрытие.
В приложении 1 к акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 указаны: забор вокруг фабрики 1950 года ввода в эксплуатацию, забор железобетонный 90 метров 1984 года ввода в эксплуатацию, автодорожная промплощадка 1936 года ввода в эксплуатацию, забор 1961 года ввода в эксплуатацию, благоустройство территории 1961 года ввода в эксплуатацию.
В акт оценки включена лишь остаточная стоимость забора железобетонного 90 метров 1984 года ввода в эксплуатацию. Стоимость иных заборов и промплощадки в акт оценки не включена в связи с фактическим физическим износом и истечением нормативного срока службы (приложение 4 "Акт оценки общей стоимости основных средств" с перечнем).
Доказательства возведения в 1984 году забора железобетонного как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в порядке, установленном на момент его возведения постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", в материалах дела отсутствуют. Заборы, указанные в плане приватизации и акте оценки стоимости имущества, по своему функциональному назначению представляли собой ограждение, которым непосредственно была окружена территория государственного предприятия. Промплощадкой план приватизации называет всю площадь земельного участка, занимаемую предприятием "ТОН" на момент приватизации. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.
На основании изложенного суд пришел к обоснованным выводам о том, что зарегистрированные за ООО "Винер" объекты (ограждение территории (нежилое) протяженностью 516,6 квадратного метра и автодорожная промплощадка (нежилое) общей площадью 3105,0 квадратного метра) по своим характеристикам фактически не соотносятся со сведениями в отношении имущества, подлежащего приватизации, не названы как самостоятельные объекты недвижимости и таковыми не являются.
Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу, соответствует требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому иск удовлетворен обоснованно.
Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не учел имеющиеся в деле экспертные исследования и технические паспорта в отношении спорного имущества, а потому ошибочно не посчитал его недвижимостью, подлежит отклонению в силу следующего. Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении автодорожной промплощадки и ограждения технического учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Более того, согласно содержанию обжалуемого постановления, апелляционная инстанция исследовала названные документы и дала им соответствующую оценку.
Утверждение заявителя о том, что регистрация права собственности на спорное имущество не нарушает прав истца, подлежит отклонению, как противоречащее положениям статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу прямого указания норм гражданского и земельного законодательства истец приобрел право на владение, пользование и приобретение в собственность земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Однако реализация указанных прав возможна только в случае, если соответствующие части земельного участка не будут обременены государственной регистрацией прав третьих лиц на какие-либо сооружения (иные объекты), также расположенных на этих частях земельного участка.
Предприниматель инициировал настоящий судебный процесс 27.05.2008, а ОАО "Винер" оформило 10.07.2008 с ОАО "ТОН" договоры купли-продажи названного имущества до разрешения по существу судебного спора, поэтому довод заявителя о наличии в действиях истца шиканы в отношении ОАО "Винер" несостоятелен. Кроме того, сам факт обращения за судебной защитой своих нарушенных прав не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца только на том основании, что удовлетворение требований повлечет неблагоприятные последствия для ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Все доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Определение третьей инстанции от 27.05.2011 о приостановлении постановления апелляционной инстанции от 21.04.2011 по делу N А43-7815/2008 Арбитражного суда Нижегородской области следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А43-7815/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винер" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение постановления апелляционной инстанции от 21.04.2011 по настоящему делу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.В. Бабаев |
Судьи | В.Ю. Павлов |
