Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2011 г. N Ф01-2920/11 по делу N А11-6411/2010 (ключевые темы: НДФЛ - выездная налоговая проверка - обособленное подразделение - восстановление срока - статья 123 НК)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 июля 2011 г. N Ф01-2920/11 по делу N А11-6411/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Тютина Д.В., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2011, принятое судьей Шеногиной Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по делу N А11-6411/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Селивановский машиностроительный завод" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области и установил:

открытое акционерное общество "Селивановский машиностроительный завод" (далее - ОАО "СМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 22.07.2010 N 13-15-05/7489 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 99 362 рублей 90 копеек за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, доначисления 993 629 рублей данного налога и 178 757 рублей 12 копеек пеней по нему.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 89, 101.2, 139, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 115, 117, 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, сумма задолженности Муромского филиала ОАО "СМЗ" передана в головную организацию 31.03.2008, следовательно, обязанность по ее перечислению в бюджет возникла у Общества в период, охваченный выездной налоговой проверкой. Инспекция полагает, что суды неправомерно удовлетворили ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании ненормативного акта налогового органа, поскольку ссылки Общества на тяжелое материальное положение и на отсутствие специалиста по правовым вопросам не могут считаться уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами Инспекции не согласилось и просило оставить принятые судебные акты без изменения.

ОАО "СМЗ" и Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следуем из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "СМЗ" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2006 по 28.02.2009. В ходе проверки налоговый орган установил, в частности, неуплату налога на доходы физических лиц в размере 3 766 650 рублей. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2009 N 8.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.06.2009 N 8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 348 739 рублей. Данным решением ОАО "СМЗ" предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3 766 650 рублей и 1 012 375 рублей пеней за его несвоевременную уплату.

Решением Управления от 22.07.2010 N 13-15-05/7489 решение налогового органа частично изменено, в том числе сумма пеней, начисленных по налогу на доходы физических лиц, уменьшена до 835 341 рубля 31 копейки.

Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции в редакции решения Управления в указанной части и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 24, пунктами 3, 5 статьи 75, пунктами 4, 7 статьи 89, пунктом 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101, статьями 123, 207, пунктами 1, 6, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд посчитал, что у Инспекции не имелось оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога на доходы физических лиц и пеней, поскольку недоимка по данному налогу в сумме 993 629 рублей относится к периоду, не являвшемуся предметом налоговой проверки.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации. Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса (пункт 1 статьи 226 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 226 Кодекса налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выездная налоговая проверка правильности определения, удержания и перечисления Обществом налога на доходы физических лиц проводилась за период с 01.12.2006 по 28.02.2009. Задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 993 629 рублей образовалась у ОАО "СМЗ" по состоянию на 01.01.2006 в результате неисполнения Обществом в 2005 году обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц по месту нахождения Муромского филиала. Поскольку Муромский филиал перестал осуществлять деятельность, данные по задолженности в сумме 993 629 рублей были переданы головной организации 31.03.2008.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 99 362 рублей 90 копеек за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, доначислила 993 629 рублей данного налога и 178 757 рублей 12 копеек пеней по нему, поскольку задолженность по налогу возникла в период, не являвшийся предметом проведенной выездной налоговой проверки, и признали решение налогового органа в данной части незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно удовлетворили ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании ненормативного акта налогового органа, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 117 и 198 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым им при наличии уважительных причин. В данном случае Арбитражный суд Владимирской области, рассмотрев ходатайство ОАО "СМЗ", посчитал приведенные им причины пропущенного срока уважительными и, воспользовавшись предоставленным правом, восстановил пропущенный срок.

Переоценка обстоятельств, признанных судом уважительными для восстановления срока для обращения Общества с заявленным требованием, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А11-6411/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: