Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2011 г. N Ф01-2628/11 по делу N А29-1021/2010 (ключевые темы: налог на прибыль - выездная налоговая проверка - крупнейшие налогоплательщики - налог на имущество - переплата)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июля 2011 г. N Ф01-2628/11 по делу N А29-1021/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Берназ Л.П. (доверенность от 01.01.2011), от заинтересованного лица: Бурчиковой Ж.Г. (доверенность от 17.11.2010 N 05-20/22), от третьего лица: Бурчиковой Ж.Г. (доверенность от 11.03.2011 N 05-04/5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-1021/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.08.2009 N 12-13/4-1 с учетом решения от 16.09.2009 N 12-13/4-1 о внесении изменений в первоначальное решение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Решением суда от 24.05.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным по пункту 1 в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 656 099 рублей 13 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 298 рублей 15 копеек, по налогу на имущество в сумме 291 450 рублей 60 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 4889 рублей 89 копеек; по пункту 3.1 в части наличия у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 23 727 667 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 854 854 рублей, налога на имущество организаций в сумме 2 606 484 рублей; по пункту 3.3 в части наличия обязанности удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 28 342 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3.1 решения Инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 23 727 667 рублей отменено. Решение налогового органа признано недействительным в части пункта 3.1 в отношении наличия у Общества обязанности по уплате 8 552 874 рублей налога на прибыль за 2006 год и 10 963 042 рублей налога на прибыль за 2007 год. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2010 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 о признании недействительным решения Инспекции по пункту 3.1 о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 23 727 667 рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 22.03.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 24.05.2010 в части пункта 3.1 решения Инспекции относительно наличия у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 23 727 667 рублей.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в указанной части и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применили статью 45 Кодекса, не учли выводы, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.01.2010 N 11822/09, не учли возможность применения налоговым органом статьи 78 Кодекса. По мнению Инспекции, ее решение, принятое в соответствии со статьей 101 Кодекса, не относится к мерам принудительного взыскания недоимки, следовательно, указание в решении на предложение уплатить налог на прибыль без учета возможной переплаты данного налога за другой налоговый период не является нарушением прав налогоплательщика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в части, обжалуемой налоговым органом.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (правопреемника закрытого акционерного общества "Север ТЭК") в связи с деятельностью ЗАО "Север ТЭК" за период с 01.01.2006 по 25.06.2008. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.06.2009 N 12-13/3.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества начальник Инспекции принял решение от 14.08.2009 N 12-13/4 об отказе в привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа от 16.09.2009 N 12-13/4-1 в решение Инспекции от 14.08.2009 внесены изменения.

В соответствии с решением Инспекции от 14.08.2009 N 12-13/4 (с учетом решения от 16.09.2009 N 12-13/4-1) ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме 37 065 160 рублей, в том числе 23 727 667 рублей налога на прибыль за 2006, 2007 годы, 3 326 948 рублей налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы, 10 010 545 рублей налога на имущество организаций за 2006, 2007 годы, а также пени за несвоевременную уплату налогов, начисленные по состоянию на 01.12.2008, в общей сумме 1 947 582 рубля 71 копейка.

Решением Управления от 29.10.2009 N 537-А решение Инспекции от 14.08.2009 N 12-13/4 (с учетом решения от 16.09.2009 N 12-13/4-1) оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив требование налогоплательщика в оспариваемой Инспекций части, суды установили, что действительная налоговая обязанность Общества по налогу на прибыль перед бюджетом на дату завершения выездной проверки за 2006 год составляет занижение налога на прибыль на сумму 4 211 571 рубль, при этом налоговые обязательства за 2007 год завышены на 6 190 724 рубля, поэтому пришли к выводу, что на дату завершения выездной налоговой проверки у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль в размере 23 727 667 рублей.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентирован статьей 101 Кодекса. В соответствии с пунктом 8 указанной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В статье 52 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки. Правильность исчисления налога предполагает, что в ходе проверки выявляется не только недоимка по налогу, но и имеющаяся переплата.

Суды установили, что в ходе выездной проверки налоговый орган, сделав вывод о том, что Общество неправомерно не включало в состав основных средств скважины, которые были введены в эксплуатацию, и, доначислив в связи с этим налог на имущество, не учел наличие у налогоплательщика права на начисление амортизации, суммы которой подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и уменьшают остаточную стоимость основных средств при исчислении налога на имущество.

По результатам выездной налоговой проверки в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, также не была включена сумма доначисленного налога на имущество организаций.

Суды также установили, что действительная налоговая обязанность Общества по налогу на прибыль перед бюджетом на дату завершения выездной проверки за 2006 год составляет занижение налога на прибыль на сумму 4 211 571 рубль, при этом налоговые обязательства за 2007 год завышены на 6 190 724 рубля. Данный расчет сторонами не оспаривается.

Размер недоимки за 2006 год и переплаты за 2007 год исчислен судами с учетом сумм, признанных необоснованными в соответствии с судебными актами; сумм подлежащих уменьшению, в связи с включением в налоговую базу при исчислении налога на прибыль начисленного налога на имущество за 2006 и 2007 годы; сумм подлежащих уменьшению, в связи с включением в налоговую базу по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы начисленной амортизации; с учетом размера недоимки по налогу на прибыль за 2006 год и излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что на дату завершения выездной налоговой проверки у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль в размере 23 727 667 рублей.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование налогоплательщика в оспариваемой Инспекцией части.

Ссылка налогового органа на статьи 45 и 101 Кодекса отклоняется судом, поскольку, согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды, следовательно, размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения этой проверки.

Довод налогового органа о том, что решение, принятое в соответствии со статьей 101 Кодекса, не относится к мерам принудительного взыскания недоимки, поэтому указание в решении на предложение уплатить налог на прибыль без учета возможной переплаты данного налога за другой налоговый период не является нарушением прав налогоплательщика, отклоняется судом, поскольку оспариваемое решение Инспекции может служить основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, а также для принятия мер государственного принуждения, установленных статьей 46 Кодекса, и начала процедуры принудительного взыскания.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: