Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2011 г. N Ф01-2311/11 по делу N А29-7309/2010 (ключевые темы: долговые обязательства - НДС - налоговая выгода - договор займа - налоговый вычет)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 июня 2011 г. N Ф01-2311/11 по делу N А29-7309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Зориной Л.Д. (доверенность от 15.05.2011), от заинтересованного лица: Василик Н.В. (доверенность от 17.06.2011 N 02-30/10261), Яшиной О.Ю. (доверенность от 12.01.2010 N 03-15/00124)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А29-7309/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте о признании частично недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис" (далее - ООО "СЛАД-Геосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2010 N 10-45/2 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы штрафов и пеней по данным налогам (подпункты "а", "б", "в", "г", "д" пункта 1, подпункты 1, - 3 пункта 2 и подпункты 1 - 6 пункта 3 решения).

Суд первой инстанции решением от 06.12.2010 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2011 оставил решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения.

ООО "СЛАД-Геосервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статей 3, 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению Общества, Инспекция не доказала, что его хозяйственные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - ООО "ПромТехСтрой") носили мнимый характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Ненадлежащее исполнение контрагентом налоговых обязанностей не может быть поставлено в вину Обществу, поскольку финансовый результат достигнут: работы реально выполнены, и ООО "СЛАД-Геосервис" их оплатило. Общество полагает, что при выборе контрагента оно проявило должную осмотрительность, а факт того, что строительство дорог велось без надлежащего оформления прав на земельный участок, для налоговых правоотношений значения не имеет. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в вычете по НДС и во включении в состав расходов затрат по работам, выполненным ООО "ПромТехСтрой".

По мнению ООО "СЛАД-Геосервис", Инспекция не доказала получение Обществом внереализационных доходов в виде получения процентов по договорам займа, поскольку включение в договор подобного условия само по себе не может свидетельствовать о получении дохода при отсутствии доказательств выставления счетов на уплату процентов.

Подробно доводы ООО "СЛАД-Геосервис" изложены в кассационной жалобе от 25.04.2011, в дополнении к ней от 20.06.2011 и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу от 10.06.2011 N 02-27/09981 возразила против доводов заявителя. Представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 07.12.2006 по 31.12.2008, по итогам которой составила акт от 18.02.2010 N 10-45/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ООО "СЛАД-Геосервис" возражений налоговый орган вынес решение от 28.04.2010 N 10-45/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по налогу на прибыль в сумме 11 505 860 рублей 80 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 495 941 рубля 60 копеек.

Данным решением ООО "СЛАД-Геосервис" предложено уплатить, в том числе указанные суммы штрафов, а также 57 548 115 рублей налога на прибыль, 47 479 708 рублей налога на добавленную стоимость и пени, исчисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ, по налогу на прибыль в сумме 7 649 533 рублей 54 копеек и по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 656 289 рублей 50 копеек.

Решением от 08.07.2010 N 253-А Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми оставило решение налогового органа без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, ООО "СЛАД-Геосервис" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 43, 95, 101, 171, 169, 247, 250, 252, 270, 271, 328 НК РФ, статьями 450, 453, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что документы, представленные Обществом по сделкам с ООО "ПромТехСтрой", не подтверждают обоснованность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и правомерность применения вычета по НДС, а свидетельствуют о действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налоговых обязательств. Кроме того, установив, что ООО "СЛАД-Геосервис" имело право на получение процентов за пользование займом, суд согласился с мнением налогового органа об обязанности налогоплательщика включать данные суммы в состав внереализационных расходов по итогам каждого отчетного периода независимо от их фактической выплаты.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суды установили, что для подтверждения правомерности включения расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и обоснованности принятия к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ПромТехСтрой", Общество представило договоры возмездного оказания услуг (выполнения работ) и выполнения подрядных работ от 03.01.2008 N 03/01, 04/01, 05/01, 06/01, 07/01, от 01.04.2008 N 01/04, 2/04, 3/04, 4/04, 06/04, 07/04, от 21.07.2008 N 04/07, от 01.11.2008 N 09/11, 10/11, 11/11; акты выполненных работ, счета-фактуры на общую сумму 314 555 861 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость - 47 983 098 рублей, и другие документы.

Полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве от 14.10.2008 N 13, от 08.10.2009 N 21-24/47796; письма Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве от 27.07.2009, Спецгостехнадзора от 03.09.2010 N 17-13-2046/10; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ПромТехСтрой"; протоколы допроса Осколковой Любви Анатольевны, числящейся руководителем данного контрагента, от 28.04.2010 и 27.09.2010; заключение эксперта Сыктывкарского центра негосударственных экспертиз от 05.04.2010 N 22/10; заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми от 01.10.2010 N 200 и от 11.11.2010 N 216; письма Управления по налоговым преступлениям УВД по Псковской области от 24.12.2009 и Воркутинского линейного отдела внутренних дел на транспорте от 13.10.2009 N 4966; выписку о движении денежных средств на счетах ООО "ПромТехСтрой"; протоколы допросов предпринимателей - получателей денежных средств от ООО "ПромТехСтрой" через общества с ограниченной ответственностью "Пермь Ресурс сервис", "Импульс", "Гранд сервис+"; протокол допроса начальника Воркутинского отделения Управления Роснедвижимости по Республике Коми Дубовицкого Глеба Петровича от 23.04.2010 N 10-42/20, суды установили, что:

- ООО "ПромТехСтрой" зарегистрировано за вознаграждение лицом, не имеющим намерения осуществлять предпринимательскую деятельность;

- у ООО "ПромТехСтрой" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства и работники);

- Общество преимущественно совершало сделки с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, в отношении которого невозможно проведение мероприятий налогового контроля (более 70 процентов расходов, учтенных предприятием для целей налогообложения, приходится на ООО "ПромТехСтрой");

- отсутствие у ООО "СЛАД-Геосервис" реальных расходов по оплате значительной части заявленных работ (услуг); их неоплату на сумму 187 046 149 рублей 77 копеек ООО "СЛАД-Геосервис" вообще не отрицает;

- характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромТехСтрой" свидетельствует о том, что расчетный счет контрагента фактически использовался в качестве транзитного счета при осуществлении операций по обналичиванию денежных средств, и о том, что данная организация хозяйственную деятельность не осуществляет;

- у лиц, которые могли иметь информацию об организации работ по добыче песчано-гравийной смеси в карьерах месторождений "Майское", "Орловское" и "Шердинское" (арендатор земельных участков, подрядчик, руководитель контролирующего органа), отсутствуют сведения о том, что ООО "ПромТехСтрой" выполнялись работы, при этом в значительных объемах;

- представленные доказательства содержат недостоверные данные, документы от имени руководителя организации-контрагента подписаны главным бухгалтером ООО "СЛАД-Геосервис".

Учитывая изложенное, а также то, что документы не позволяют установить фактического исполнителя работ и достоверно не подтверждают реальность хозяйственных операций по строительству и содержанию дорог в заявленных объемах, суды пришли к выводам, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания услуг Обществу ООО "ПромТехСтрой" и оплату услуг именно данному контрагенту; что фактически действия ООО "СЛАД-Геосервис" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств посредством уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом при выборе контрагента Общества не проявило должную осмотрительность, хотя могло установить, что данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПромТехСтрой", не соответствуют данным, отраженным в представленных и выставленных от имени данного контрагента документах.

В связи с этим суды признали правомерным отказ налогового органа ООО "СЛАД-Геосервис" в праве на включение в состав расходов затрат и на получение Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ПромТехСтрой".

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном рассмотрении материалов дела и им не противоречат.

Согласно статье 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам (пункт 3 статьи 43 НК РФ).

Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца (пункт 4 статьи 328 НК РФ).

Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 271 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

Суды установили, что, согласно приказам об учетной политике в проверяемый период Общество в целях исчисления налога на прибыль применяло метод начисления.

ООО "СЛАД-Геосервис" (займодавец) заключило договоры займа с обществами с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" - от 02.04.2008 N 02з/04; "Таможенно Транспортный Терминал" - от 31.03.2008 N 01з/03, от 02.04.2008 N 03з/04; от 18.08.2008 N 01з/08, от 27.08.2008 N 02з/08; "Промсеверснаб" - от 12.05.2008 N 02з/05, от 07.06.2008 N 01з/06, от 05.08.2008 N 03з/08 и от 20.10.2008 N 01з/10.

Согласно пункту 2.2 указанных договоров заемщик уплачивает проценты за пользование краткосрочным займом по ставке 10 процентов годовых.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные соглашения от 30.12.2008, суды согласились с мнением налогового органа о том, что в проверяемом периоде Общество неправомерно не учло в составе внереализационных доходов 1 768 524 рубля 93 копейки процентов по заключенным договорам займа.

При этом суды отклонили довод налогоплательщика о том, что фактически проценты по договорам займа не исчислялись и не выплачивались, поскольку установили, что в силу действующих в проверяемый период норм налогового законодательства, данный факт значения не имеет, кроме того, ООО "СЛАД-Геосервис" вправе потребовать от своих контрагентов исполнения обязательств по договорам займа, и от даты исполнения обязательства в данном случае учет внереализационных доходов Общества не зависит.

Суд округа отклоняет довод Общества относительно отсутствия у него обязанности включить оспариваемую сумму во внереализационные расходы ввиду наличия дополнительных соглашений от 30.12.2008 об исключении пункта 2.2 из договоров займа, поскольку, исследовав данные соглашения, суды установили, что в них отсутствует указание на применение внесенных изменений к ранее возникшим договорным отношениям.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что решение налогового органа в оспариваемой ООО "СЛАД-Геосервис" части является законным и обоснованным.

Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная Чхетия Бежаном Акакиевичем за ООО "СЛАД-Геосервис" по извещению от 29.04.2011, подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А29-7309/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 29.04.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников