(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2011 г. N Ф01-1701/11 по делу N А29-7418/2010 (ключевые темы: договор поставки - коммерческий кредит - товарная накладная - покупатель - взыскание задолженности)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2011 г. N Ф01-1701/11 по делу N А29-7418/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от ответчика: Харченко Л.А., директора (приказ от 10.01.2010 N 08/09)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас плюс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2010, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-7418/2010 по иску индивидуального предпринимателя Станишевской Ольги Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас плюс" о взыскании задолженности и процентов и установил:
индивидуальный предприниматель Станишевская Ольга Григорьевна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас плюс" (далее - ООО "Печорское РПП "Каркас плюс", Общество) о взыскании 85 945 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 26.11.2009 N 238 по накладным от 09.02.2010 N 1993, от 02.03.2010 N 3047, от 11.03.2010 N 3552, от 12.03.2010 N 3667, от 12.03.2010 N 3653, от 15.03.2010 N 3729, от 22.03.2010 N 4172, от 22.03.2010 N 4174, от 23.03.2010 N 4287 и 21 185 рублей 25 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.12.2010 (с учетом уточнения иска).
Арбитражный суд принял уточнение исковых требований частично, поскольку требование о взыскании задолженности по товарной накладной от 09.02.2010 N 1993 первоначально истцом не было заявлено.
Решением суда от 22.12.2010 иск удовлетворен: с ООО "Печорское РПП "Каркас Плюс" в пользу Предпринимателя взыскано 85 894 рубля 94 копейки долга и 21 096 рублей 13 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.
Постановлением апелляционного суда от 21.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, требование истца о взыскании долга основано на товарных накладных, по которым товар поставлен в нарушение условий договора; заказы, на основании которых должны были оформляться товарные накладные, в материалах дела отсутствуют; ответчик уведомлял истца об оставлении товара, поставленного без заказов, на ответственное хранение. Суд первой инстанции неправомерно не принял доказательства по делу, направленные ответчиком по электронной почте.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 26.11.2009 Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки N 238, по условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель надлежащим образом оплатить и получить на складе покупателя продовольственную продукцию, вид, наименование, ассортимент и стоимость которой определяются согласно заказу покупателя, а также в соответствии с заказами, согласованными впоследствии между сторонами в течение срока действия договора и указываются в накладных (со ссылкой на номер и дату договора), являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора - один год с момента его подписания.
Пунктом 1.3 договора установлено, что обязательства поставщика по ассортименту, количеству и внешнему виду товара считаются выполненными, а право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя.
Во исполнение условий договора поставщик в марте 2010 года поставил покупателю по товарным накладным товар на сумму 85 894 рубля 94 копейки, который принят представителем ответчика - старшим товароведом Окуневой В.Н. без замечаний на основании доверенности от 04.12.2009 на получение товарно-материальных ценностей по договору поставки N 238.
Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.2 договора товар предоставляется покупателю в коммерческий кредит с отсрочкой платежа сроком на семь календарных дней. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязательства по оплате переданного товара в срок, указанный в пункте 5.1.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от неоплаченной суммы товара до дня фактической оплаты товара покупателем.
Обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, поэтому Предприниматель направил Обществу претензию от 06.08.2010 N 610 с требованием в кратчайшие сроки погасить имеющуюся задолженность и сумму процентов за просрочку платежа. Претензия получена ответчиком 10.08.2010.
Предъявленные требования не были выполнены ответчиком, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от его оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленного товара (часть 2 статьи 516 Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 468 Кодекса, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан оплатить их по цене, согласованной с продавцом, а при отсутствии согласования - по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.
Из положений статьи 514 Кодекса следует, что покупатель, не направивший поставщику уведомление об отказе от товара, либо не воспользовавшийся правами по его реализации или возврату, считается принявшим товар.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании товарных накладных истец поставил ответчику товар на сумму 85 894 рубля 94 копейки, что не оспаривается Обществом.
Представленные в материалы дела товарные и расходные накладные содержат наименование товара, количество и цену товара; подписаны представителем ответчика без замечаний и скреплены печатью покупателя.
Доказательства того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным накладным, был возвращен истцу, и того, что покупатель известил поставщика о нарушении последним условий договора об ассортименте продукции и о принятии товара на ответственное хранение, в материалах дела отсутствуют.
Задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Ссылка ответчика на отсутствие заказов на поставку товара отклоняется судом округа, поскольку, как установил арбитражный суд первой инстанции, согласование заказов производится сторонами по телефону (пункт 1.2. договора).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя и взыскали заявленную сумму задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Довод ответчика о неправомерном расчете суммы процентов за просрочку платежа с учетом налога на добавленную стоимость, отклоняется судом округа, поскольку противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.
Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял доказательства по делу, направленные ответчиком по электронной почте, отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 14.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 27, принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения, относящиеся к производству по судебным делам, не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят только информационный характер.
Иные доводы, изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку со стороны судов, не опровергают их выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Общество.
В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 45 и статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Заявителем кассационной жалобы по данному делу является ООО "Печорское РПП "Каркас плюс"; плательщиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, согласно представленному платежному поручению от 29.03.2011 N 41, является ИП Харченко Людмила Андреевна.
Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы от имени ООО "Печорское РПП "Каркас плюс" (или за него), не приложен.
В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 2000 рублей; указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Печорское РПП "Каркас плюс" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А29-7418/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас плюс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас плюс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
Судьи | Т.В. Базилева |
