Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2011 г. N Ф01-1990/11 по делу N А82-10125/2010 (ключевые темы: очистка сточных вод - очистные сооружение - канализационные сети - канализация - ЖКХ)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июня 2011 г. N Ф01-1990/11 по делу N А82-10125/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Ненилина О.Е. по доверенности от 21.12.2010, от ответчика: Подчищалова Н.В. по доверенности от 11.04.2011 N 20, Соколовой А.Н. по доверенности от 11.04.2011 N 21

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Ярославского муниципального района Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А82-10125/2010 по иску открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Ярославского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 2 696 065 рублей 25 копеек задолженности за оказанные в феврале - сентябре 2010 года услуги по приему и очистке сточных вод (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 125 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и мотивированы обязанностью ответчика, как собственника канализационных сетей, присоединенных к очистным сооружениям истца, произвести оплату оказанных услуг по приему и очистке сточных вод.

Суд первой инстанции решением от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, удовлетворил заявленные требования. При принятии судебного акта суд, установивший факт нахождения канализационных сетей, присоединенных к очистным сооружениям истца, в собственности ответчика, пришел к выводу об обязанности последнего произвести оплату оказанных истцом услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.12.2010 и постановление от 11.02.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает выводы судов о возложении на него ответственности по оплате оказанных услуг по приему и очистке сточных вод. При этом ответчик указывает, что абонентами истца являются объекты социальной сферы, управляющие организации и население, непосредственно присоединенные к системе канализации и потребляющие услуги по приему и очистке сточных вод. Администрация не имеет собственных стоков, не является потребителем спорных услуг, не заключала договор на прием сточных вод и не уполномочена оказывать данные услуги населению, в связи с чем заявитель считает, что он не является абонентом, потребителем и заказчиком услуг истца.

Ответчик также полагает, что в силу норм действующего законодательства и отсутствия соответствующих полномочий в реестре муниципальных услуг, утвержденных на территории Ярославского муниципального района, у него нет права оказывать спорные услуги. Возложение на него данных функций повлечет нарушение принципов тарифообразования.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 16.06.2011 года.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А82-10125/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество осуществляет прием сточных вод из находящейся в муниципальной собственности канализационной сети поселка Дубки Карабахитского сельского поселения Ярославского муниципального района на очистные сооружения и производит очистку сточных вод.

С целью снабжения населенного пункта услугами водоотведения ОАО ЖКХ "Заволжье" арендовало данные сети у администрации Ярославского муниципального района (договор аренды от 27.06.2008 N 436/1) и заключило 03.08.2009 соответствующий договор (N 54Д00373/09) с Обществом со сроком действия до 31.12.2009. После истечения срока действия договора N 54Д00373/09 ОАО ЖКХ "Заволжье" отказалось от заключения договора на новый срок.

Общество с февраля по сентябрь 2010 года продолжало оказывать услуги по приему и очистке сточных вод от населенного пункта через спорную канализационную сеть.

Договор об оказании услуг по приему и очистке сточных вод между Обществом и собственником сети - Администрацией не заключен.

Посчитав, что у Администрации, как у владельца канализационной сети, присоединенной к очистным сооружениям истца, возникла обязанность по оплате оказанных услуг по приему и очистке сточных вод, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции счел законными и обоснованными решение и постановление по данному делу, исходя из следующего.

Сброс сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящем случае такой организацией является Общество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма которой применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным со сбросом сточных вод, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Исходя из положений названных норм договор может быть заключен только с лицом, отвечающим признакам абонента и имеющим в наличии соответствующее энергопринимающее устройство, которое должно отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенным к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил N 167 к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства также могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

В пункте 5 Правил N 167 установлено, что они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Администрация является собственником канализационных сетей, непосредственно присоединенных к очистным сооружениям Общества.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что Администрация отвечает признакам абонента, установленным статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 167.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 по делу N А82-3482/2010-26 Обществу было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО ЖКХ "Заволжье" задолженности за оказанные услуги по приемке сточных вод в феврале 2010 года в связи с отсутствием у последнего статуса абонента истца.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие между сторонами договора на прием и очистку сточных вод не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по оплате оказанных ему истцом услуг.

Факт оказания истцом с февраля по сентябрь 2010 года услуг по приему и очистке сточных вод не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет проверен судами, признан правильным и Администрацией также не оспорен.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у Администрации, являющейся собственником объектов коммунальной инфраструктуры, присоединенных к очистным сооружениям истца, обязанности по оплате услуг Общества по приему и очистке сточных вод, и правомерно взыскали с ответчика 2 696 065 рублей 25 копеек.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него признаков абонента отклоняются, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании изложенных норм права и не могущие служить основанием для отмены судебных актов.

Довод Администрации о возложении на управляющие организации и иные юридические лица, осуществляющие оказание населению поселка услуг по водоотведению и получающие за то плату, обязанности нести спорные расходы полежит отклонению, поскольку ответчик не заявлял соответствующие возражения в судах первой и апелляционной инстанций. В связи с этим указанные обстоятельства суды не исследовали и не оценивали. Следовательно, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. В части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель документально не подтвердил перечень управляющих организаций, факт получения ими от населения денежных средств за оказанные истцом услуги, а также их объем. Заявитель также не учел возможность использования объектов коммунальной инфраструктуры, присоединенных к очистным сооружениям истца объектами социальной сферы и иными лицами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг, что является существенным для решения вопроса о правомерности его возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А82-10125/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Ярославского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: