(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2011 г. N Ф01-1791/11 по делу N А43-2822/2010 (ключевые темы: муниципальный контракт - дополнительная работа - демонтаж - заказчик - муниципальные нужды)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 июня 2011 г. N Ф01-1791/11 по делу N А43-2822/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "НовГрадСтрой": Макаркина М.Е. (доверенность от 20.04.2010 N 7)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НовГрадСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2010, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-2822/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "НовГрадСтрой" к администрации Ардатовского муниципального района, муниципальному образованию "Ардатовский муниципальный район" о взыскании 10 333 556 рублей и установил:
общество с ограниченной ответственностью "НовГрадСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Ардатовского муниципального района, муниципальному образованию "Ардатовский муниципальный район" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных без заключения договора и принятых по актам работ по демонтажу старого и возведению нового фундамента здания инфекционного корпуса центральной районной больницы (ЦРБ) в р. п. Ардатов Нижегородской области в сумме 10 333 556 рублей.
Суд первой инстанции решением от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды руководствовались статьями 767 (пунктом 2), 743 (пунктами 3 и 4) и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и исходили из того, что выполненные работы относятся к дополнительным и не были согласованы с заказчиком, поэтому подрядчик не вправе требовать их оплаты.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные работы выполнены не в рамках договора и не являются дополнительными. Следовательно, при отсутствии возможности возврата результата работ ответчик обязан оплатить их стоимость на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, при толковании условий муниципального контракта суды не применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому пришли к неверному выводу о том, что предмет муниципального контракта содержит выполнение работ по демонтажу здания.
Общество обращает внимание окружного суда на неправильное применение судами пункта 3 статьи 743, пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неприменение статьи 702, пункта 5 статьи 709, пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ; считает, что у него не возникло обязательства по извещению заказчика о выполнении дополнительных работ, поскольку заказчику еще до заключения муниципального контракта было известно о необходимости выполнения названных работ, которые осуществлялись истцом по поручению ответчика; выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчики в отзыве просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установили судебные инстанции, согласно протоколу заседания комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 20.04.2007 Общество признано победителем конкурса на строительство инфекционного корпуса ЦРБ в р. п. Ардатов Нижегородской области.
Администрация Ардатовского муниципального района (далее - Администрация, заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 04.05.2007 N 07026-45210, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя всю организацию и производство работ по строительству инфекционного корпуса ЦРБ в р. п. Ардатов Нижегородской области по адресу: улица Спортивная, дом 28.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 49 331 820 рублей, в которую включена стоимость материалов, расходы на доставку материалов, демонтаж, монтаж, стоимость работ, накладные расходы, сметная прибыль, расходы по уплате таможенных пошлин, налогов и иных обязательных платежей. Цена контракта является фиксированной.
Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть начаты и производиться в соответствии с графиком производства работ.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 по делу N А43-28837/2008-20-684 по иску Администрации к Обществу указанный муниципальный контракт был расторгнут в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 по этому же делу было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны возобновили действие муниципального контракта от 04.05.2007 N 07026-452101, при этом пришли к обоюдному согласию, что на момент подписания мирового соглашения объем работ по предмету контракта выполнен на сумму 8 456 873 рубля, что составляет 17,14 процента от общего объема работ. Сумма неотработанных денежных средств составляет 40 874 900 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2009 по делу N А43-26260/2010 с Общества в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 963 643 рублей 87 копеек (неосвоенный аванс, перечисленный в рамках исполнения муниципального контракта от 04.05.2007 N 07026-452101), а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.11.2010 по данному делу удовлетворил заявление Администрации о прекращении исполнительного производства: прекратил исполнительное производство N 52/9/77427/2010, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом 20.11.2009 по делу N А43-26260/2010 о взыскании с Общества в пользу заявителя 14 464 006 рублей 87 копеек. Определение вступило в законную силу.
Предметом настоящего спора является взыскание стоимости выполненных истцом работ по демонтажу старых фундаментов и по строительству нулевого цикла здания инфекционного корпуса ЦРБ. По мнению истца, данные работы выполнены Обществом вне рамок муниципального контракта от 04.05.2007 N 07026-452101, поэтому их стоимость подлежит взысканию на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательств выполнения спорных работ истец представил акты выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2007 N 1 на сумму 9 046 014 рублей и от 29.11.2007 N 2 на сумму 2 339 667 рублей 33 копейки, а также справки об их стоимости по форме КС-3, подписанные со стороны заказчика заместителем главы Администрации Поемшиным Ю.Ф. без замечаний.
В ходе рассмотрения дела сумма заявленных исковых требований была уменьшена истцом до 10 333 556 рублей с учетом стоимости фактически выполненных работ, отраженных в актах осмотра, составленных представителями Администрации.
Оценив представленные доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку выполненные дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, вследствие чего подрядчик не вправе требовать их оплаты.
Данный вывод основан на нормах материального и процессуального права, соответствует материалам дела.
Понятие государственного контракта и нормы о его изменении содержатся в Законе N 94-ФЗ, в части 4.1 статьи 9 которого установлен запрет на изменение цены контракта, а в части 5 той же статьи - запрет на изменение иных условий контракта.
Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.
Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии государственного заказчика на проведение и оплату таких работ. Однако материалы дела не содержат документальных доказательств получения согласия заказчика на проведение и оплату спорных работ.
Окружной суд отклонил ссылку истца на акты выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2007 N 1 и от 29.11.2007 N 2, а также справки об их стоимости по форме КС-3, подписанные со стороны заказчика заместителем главы Администрации Поемшиным Ю.Ф., как на доказательства согласования работ, поскольку эти документы подтверждают лишь факт выполнения работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").
Согласование сторонами в рамках заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 по делу N А43-28837/2008-20-684, объема выполненных работ по муниципальному контракту на сумму 8 456 873 рубля при наличии названных актов и справки подтверждает аргумент ответчика о том, что заказчик не давал согласия на оплату дополнительных работ.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что заместитель главы Администрации Поемшин Ю.Ф. имел полномочия на подписание указанных актов и справки.
Довод истца о том, что спорные работы выполнены не в рамках муниципального контракта и не являются дополнительными, поэтому их стоимость подлежит взысканию на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Нормы о неосновательном обогащении (сбережении) государственным заказчиком денежных средств не применимы, поскольку статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. В рассматриваемом случае отношения по оплате дополнительных работ основаны на договоре (муниципальном контракте).
Суды пришли к выводу, что спорные работы (демонтаж старого и возведение нового фундамента здания инфекционного корпуса ЦРБ) непосредственно связаны с предметом контракта (организация и производство работ по строительству инфекционного корпуса ЦРБ в р. п. Ардатов) и необходимы для их выполнения. Необходимость демонтажа старого и возведения нового фундамента здания инфекционного корпуса ЦРБ подтверждается техническим заключением ГП НО "Оргтехстрой" по результатам инженерного обследования основных строительных конструкций не завершенного строительством здания инфекционного корпуса Центральной районной больницы, расположенного по адресу: Нижегородская область, р. п. Ардатов. Данное заключение было составлено до подписания сторонами контракта. Подрядчик знал о необходимости выполнения этих работ и, соответственно, об увеличении стоимости контракта. Однако надлежащих действий по согласованию их выполнения и увеличения стоимости контракта в установленном законом порядке не предпринял.
То обстоятельство, что необходимость дополнительных работ была установлена до начала их выполнения, на что указывает истец, не является основанием для вывода, что эти работы не связаны с договорными отношениями.
В силу изложенного вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
При этом согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2009 по делу N А43-26260/2010 на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в сумме 13 963 643 рублей 87 копеек.
Исполнительное производство N 52/9/77427/2010, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом 20.11.2009 по делу N А43-26260/2010 о взыскании с Общества в пользу заявителя 14 464 006 рублей 87 копеек, прекращено в связи с отказом взыскателя от данного требования.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А43-2822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовГрадСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовГрадСтрой" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины, взимаемой за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.В. Елисеева |
Судьи | В.А. Ногтева |
