(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2011 г. N Ф01-1949/11 по делу N А29-11182/2008 (ключевые темы: юридические услуги - взыскание судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - размер вознаграждения - оплата услуг адвоката)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 мая 2011 г. N Ф01-1949/11 по делу N А29-11182/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителя от истца: Нечаевой Т.С., паспорт серии 8702 N 575172
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2010, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, принятое судьями Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-11182/2008 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Сосногорская тепловая компания" о взыскании судебных расходов и установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосногорская тепловая компания" (далее - Общество) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения.
Требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик при отсутствии законных оснований использовал имущество, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.
Сославшись на пункт 3 статьи 424, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 06.03.2009 удовлетворил исковые требования.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 36 000 рублей.
Сославшись на статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2011, частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с Предприятия в пользу Общества судебные расходы в сумме 8000 рублей и отказал в удовлетворении в остальной части требований.
Не согласившись с судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, при определении пределов разумности суд должен учитывать общий размер понесенных расходов вне зависимости от того, каким способом стороны определили размер вознаграждения. Предприятие полагает, что суд не применил разъяснения, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, подлежащие применению.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Предприятия участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.
В судебном заседании представитель Предприятия полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителя Предприятия, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009 удовлетворены исковые требования Предприятия о взыскании с Общества 300 000 рублей неосновательного обогащения.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 36 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства, в том числе договор на оказание консультационных и юридических услуг от 30.12.2008, соглашение об определении стоимости услуг от 20.09.2009, акт об оказанных услугах от 07.06.2010, договор субподряда от 01.12.2009, платежные поручения от 19.08.2010 N 48 и от 11.06.2010 N 40, с учетом разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, обоснованно взыскал с Общества в пользу Предприятия 8000 рублей судебных расходов, не допустив при этом разногласий с правоприменительной практикой.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины окружным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определения по взысканию судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А29-11182/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Д.В. Чернышов |
Судьи | С.В. Бабаев |
