Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2011 г. N Ф01-1553/11 по делу N А82-1485/2010 (ключевые темы: назначение платежа - передача электрической энергии - платежное поручение - задолженность - переплата)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 мая 2011 г. N Ф01-1553/11 по делу N А82-1485/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Лебедева Д.Л. по доверенности от 26.10.2010 N 0102/10-152, от ответчика: Абатуровой Ю.М. по доверенности от 11.01.2011 N ЮР/11-10, Котина В.П. по доверенности от 11.01.2011 N ЮР/11-126

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А82-1485/2010 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице его филиала "Ярэнерго" к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице его филиала "Ярэнерго" (далее - Компания, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - Общество, сбытовая компания). Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования о взыскании с ответчика 5 842 022 рублей 15 копеек задолженности за оказанные в январе и мае 2007 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2007 N ЯЭ-00/41-07 (далее - договор N ЯЭ-00/41-07) и 5 426 359 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2007 N ЯЭ-00/41-07.

Суд первой инстанции решением от 01.10.2010 (с учетом определения от 01.11.2010) удовлетворил уточненные исковые требования. Суд исходил из того, что истцом доказаны факты оказания ответчику услуг в спорный период, их размер и стоимость, а также неоплаты услуг последним во взыскиваемом объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2011 оставил решение от 01.10.2010 без изменения. Довод ответчика о том, что излишне уплаченные в 2005 году Обществом деньги должны быть зачислены Компанией в счет оплаты услуг в мае 2007 году, апелляционный суд отклонил, сославшись на пределы заявленных истцом требований. Утверждение Общества об оплате услуг за январь 2007 года путем изменения назначения платежа в платежном поручении от 29.12.2006 N 3994 также отклонено судом с указанием на невозможность одностороннего изменения платежа.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 117 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит отменить решение от 01.05.2010 и постановление от 24.01.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на том, что задолженности у него нет. Общество указывает на возникновение отношений по возмездному оказанию услуг по передаче электроэнергии между сторонами в начале 2005 года. В связи с длящимися правоотношениями сторон, особенностями учета переданной электроэнергии, периодического возникновения между сторонами спорных ситуаций, разрешаемых, как правило, во внесудебном порядке, взаиморасчеты сторон производились путем сальдирования. Как в договорах, так и в обычной практике, сложившейся между сторонами, действовало правило, что переплата или недоплата за услуги, оказанные за предыдущий год, учитывалась сторонами в расчетах следующего года. Урегулирование спорных вопросов происходило путем переписки. Умолчание противоположной стороны расценивалось как ее согласие с позиций отправителя письма. Иначе спор передавался в суд.

За услуги, предоставленные Обществу в 2005 году, ответчик излишне уплатил сетевой компании 45 431 441 рубль 45 копеек, о чем уведомил Компанию. Впоследствии данная переплата была фактически засчитана сторонами в счет платежей за 2006 год и входящее сальдо сбытовой компании на 01.01.2007 составило 1 070 492 рубля 07 копеек.

Общество платежным поручением от 29.12.2006 N 3994 перечислило компании 20 000 000 рублей и в письме от 23.03.2007 N 06-1-1/558 изменило назначение платежа, указав, что из этой суммы 4 771 530 рублей 08 копеек оплачено в качестве аванса за услуги, оказанные в январе 2007 года. Компания не возражала против этого, что и было расценено Обществом как согласие истца.

Заявитель указал, что суды не приняли данные документы в качестве доказательства оплаты услуг оказанных в 2007 году, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14148/2009 установлен факт наличия задолженности ответчика за услуги, оказанные в 2006 году, и платеж, совершенный в декабре 2006 года, произведен за пределами спора. По мнению Общества, данные выводы не соответствуют требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд обязан был принять и исследовать доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Платежное поручение от 29.12.2006 N 3994 и письмо от 23.03.2007 N 06-1-1/558 отвечают признаку относимости и подлежат исследованию наряду с другими доказательствами по делу. Изменение назначения платежа в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству. При этом согласия истца на проведение данного изменения, равно как и на совершение ответчиком иных действий (таких как зачет либо встречный иск, как на то указывают суды), не требуется.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что решение по делу N А82-14148/2009, положенное в основу выводов судов о наличии у ответчика задолженности за 2006 года, на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции отменено, в том числе и в связи с необходимостью исследовать взаиморасчеты сторон за 2005 год. Дело повторно рассматривается в суде первой инстанции.

Таким образом, по мнению заявителя, если его доводы о наличии переплаты найдут свое подтверждение в ходе рассмотрения дела N А82-14148/2009, тогда и основания для взыскания задолженности по настоящему делу отпадут.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представители заявителя пояснили, что спор по данному делу взаимосвязан со спором по делу N А82-14148/2009, так как обстоятельства, его породившие, одни и те же. На последующие отношения сторон (2008 год и далее) спор по данным обстоятельствам не распространяется.

Представитель истца пояснил, что согласие Компании на изменение назначения платежа документально не подтверждено. В том случае, если позиция заявителя будет признана обоснованной, Компания будет числить за Обществом задолженность за 2006 год, спор по которой ведется по делу N А82-14148/2009. По мнению представителя истца, сальдированный учет возможен только в рамках исполнения одного договора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2011 до 27.05.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А82-1485/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон связаны с оказанием Компанией, являющейся сетевой организацией, услуг по передаче электроэнергии Обществу - сбытовой компании. Эти отношения имеют длящийся характер и строятся на основании ежегодно перезаключаемых договоров в целом аналогичных по содержанию.

Суды установили, что в 2007 году отношения сторон регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N ЯЭ-00/41-07, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок оплаты оказываемых исполнителем услуг, согласно которому окончательный расчет за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Стороны установили, что если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Во исполнение принятых обязательств Компания в 2007 году (в том числе в январе и мае) оказывала Обществу услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами и протоколами урегулирования разногласий сторон по объему оказанных услуг.

На оплату услуг истец выставил счета-фактуры от 31.01.2077 N 70/00015 на сумму 274 714 711 рублей 40 копеек и от 31.05.2007 N 70/00151 на сумму 224 858 642 рубля 29 копеек.

Ненадлежащее исполнение Обществом встречных обязательств по оплате оказанных услуг в полно объеме послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего из договоров и иных сделок, не противоречащих закону, а также вследствие иных действий юридических лиц.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению ответчика задолженности у него нет, так как денежные средства перечислены истцу ранее, должны быть учтены им в общей сумме взаиморасчетов сторон как авансовые платежи за спорный период. Спорная сумма 4 771 530 рублей 08 копеек за январь 2007 года оплачена им платежным поручением от 29.12.2006 N 3994, поскольку назначение платежа по указанному расчетному документу он изменил письмом от 23.03.2007 N 06-1-1/558 и истец никоим образом не выразил своих возражений против этого. Долга за май 2007 года нет, поскольку ранее истцу была перечислена сумма 45 431 441 рубль 45 копеек, которую ответчик расценивает как аванс за оплату последующих услуг. Входящее сальдо сбытовой компании на 01.01.2007 составило 1 070 492 рубля 07 копеек.

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции основывался на обстоятельствах, установленных в решении Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 по делу N А82-14148/2009. Окружной суд не может признать выводы суда первой инстанции состоятельными, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2010 решение по делу N А82-14148/2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В настоящее время дело находится в производстве суда первой инстанции и решение по существу спора не принято.

Суд апелляционной инстанции сослался на пределы заявленных истцом требований и на невозможность одностороннего изменения платежа в силу действующего законодательства и отсутствия согласия истца.

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда, так как ни в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учета", ни в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, ни в ином нормативно-правовом акте нет запрета на изменение назначения платежа, а также требования о том, что данное действие должно быть удостоверено всеми контрагентами в рамках исполнения обязательства. В нормативных актах содержится запрет на исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах. Однако этих фактов в данном деле не установлено.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Суд не учел, что возможность зачета суммы, переплаченной за оказанные услуги за предыдущий месяц, в счет оплаты за последующий расчетный период предусмотрена сторонами в пункте 7.7 договора. Данное положение договора, помимо указанного, не предусматривает и условия о необходимости получения согласия сетевой организации на проведение зачета излишне уплаченных сумм в счет следующего периода.

При анализе письма от 23.03.2007 N 06-1-1/558 суд не рассмотрел довод ответчика о том, что отношения по сальдированию задолженности и коррекции платежей путем переписки сложились между сторонами в предыдущий период, продолжаются в настоящее время и не вызывают разногласий. Стороны не заявляли о несогласии с проведением зачета путем изменения назначения платежа, в том числе по платежному поручению от 29.12.2006 N 3994. В судебных актах не оценены доводы ответчика о том, что практика изменения назначения платежей путем переписки сложилась в обычной хозяйственной деятельности сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не привел убедительных аргументов, подтверждающих отсутствие у плательщика права на изменение назначения платежа.

Ссылки апелляционного суда на правовые нормы, регулирующие зачет встречных однородных требований, несостоятельны, поскольку рассматриваемые отношения имеют иной правовой характер.

Выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам, связанным с оплатой задолженности за май 2007 года, противоречат выводам суда кассационной инстанции по делу N А82-14148/2009.

Длящийся непрерывный характер отношений сторон, принятый ими (как фактически, так и в договоре) порядок учета поступающих платежей путем сальдирования с возможной коррекцией назначения платежей за более поздний период влекут необходимость исследования взаиморасчетов сторон за период, предшествующий спорному. Как следует из пояснения сторон, спор ограничен строгими временными рамками. С учетом этих обстоятельств окружной суд не согласился с выводами суда второй инстанций о том, что исследование предшествующих событий повлечет выход за пределы исковых требований.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанций (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, а также в рамках сложившихся между сторонами отношений оценить доказательства, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности, и доводы истца об отсутствии его согласия на изменение назначения платежа.

Доказательства, представленные сторонами (а при необходимости - дополнительные), подлежат проверке, оценке и отражению в решении в соответствии с требованиями статей 71, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отметил, что обстоятельства и доказательства, названные сторонами при рассмотрении данного дела (в том числе по событиям 2005 - 2006 годов), подлежат оценке и при рассмотрении дела N А82-14148/2009. В связи с этим суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности объединения в одно производство дела N А82-14148/2009 и А82-1485/2010 либо приостановления производства по данному делу до вступления в силу решения по делу N А82-14148/2009.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе поручить Арбитражному суду Ярославской области, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А82-1485/2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: