Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф01-3829/14 по делу N А31-873/2014 (ключевые темы: миграционный учет - иностранные граждане - миграционная служба - административный штраф - место пребывания)

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф01-3829/14 по делу N А31-873/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от заявителя: Волнухина Д.Н. (доверенность от 28.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области в Давыдовском округе города Костромы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А31-873/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хан-Фа" (ИНН: 4444004565, ОГРН: 1024400527194)

к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области в Давыдовском округе города Костромы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Хан-Фа" (далее - ООО "Хан-Фа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области в Давыдовском округе города Костромы (далее - Управление, административный орган) от 23.01.2014 N 44/058563 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Размер административного наказания снижен с 400 000 рублей до 50 000 рублей.

Управление не согласилось с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить его в части снижения размера административного штрафа.

Заявитель жалобы считает, что в тексте оспариваемого постановления не отражены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей, а также доводы, указывающие, что данный размер штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения.

Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором Управления 15.01.2014 установлено, что ООО "Хан-Фа", осуществляющее деятельность по адресу: город Кострома, улица 2-я Волжская, дом 12, являясь приглашающей и принимающей стороной гражданина Китая У Инпин, 1965 года рождения, прибывшего 24.03.2013 в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы миграционного учета, не исполнило обязанности принимающей стороны, а именно: не представило в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания уведомление о прибытии названного гражданина Китая.

Сотрудником административного органа получены объяснения директора ООО "Хан-Фа" гражданина Китая Хан Фа, который пояснил, что Общество действительно является принимающей стороной и работодателем гражданина Китая У Инпин, который работает в ООО "Хан-Фа" с 2011 года. У Инпин 01.02.2013 убыл в отпуск в Китай и вернулся в Кострому 24.03.2013, после чего продолжил работать в Обществе. Общество не исполнило свои обязанности по представлению уведомления о прибытии гражданина Китая в место пребывания, поскольку не знало о возникновении у ООО "Хан-Фа" при наличии у названного иностранного гражданина регистрации по месту пребывания сроком действия до 30.12.2013 обязанности уведомить миграционную службу о его повторном прибытии в Российскую Федерацию. Директор Общества пояснил, что за сроками не уследили лица, ответственные за миграционный учет в организации.

Неисполнение данной обязанности признано административным органом нарушением требований пункта 2 части 2, пункта 2 части 3 статьи 20, подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ).

По факту выявленного нарушения в отношении ООО "Хан-Фа" в присутствии его директора Хан Фа и переводчика Дун Вэньлун, владеющего навыками перевода с китайского языка на русский и наоборот, 15.01.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Начальником Управления по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела 23.01.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 44/058563, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Хан-Фа" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.5, частями 1, 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 4 статьи 18.9, статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, частью 1 статьи 2, частью 3 статьи 20, частью 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ, пунктами 16, 16.1, 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Управления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции, но изменил назначенное Обществу административное наказание, снизив размер административного штрафа с 400 000 рублей до 50 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 109-ФЗ.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона N 109-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 этой же статьи 20 временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частью 3 статьи 20 данного Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (подпункт "а"); передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания (подпункт "б").

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом N 109-ФЗ.

Процедура постановки на миграционный учет по месту пребывания представляет собой информирование (уведомление) территориального органа Федеральной миграционной службы Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Субъектами правонарушения по указанной норме являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Как следует из материалов дела, гражданин Китая У Инпин с момента прибытия в Российскую Федерацию (24.03.2013) и до 30.12.2013 проживал без постановки на миграционный учет.

Факт неисполнения принимающей стороной - ООО "Хан-Фа" - своей обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания является доказанным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно привлечено Управлением к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суды обоснованно отклонили довод ООО "Хан-Фа" о малозначительности совершенного деяния.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Оценив имеющиеся материалы дела, суды, принимая во внимание характер и степень угрозы общественным отношениям, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле в действиях ООО "Хан-Фа" не усматриваются признаки малозначительности. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности случая совершенного административного правонарушения, Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, однако принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и счел возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 рублей.

Как следует из данного постановления, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, а также характера и последствий совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, правомерно снизил сумму штрафа до 50 000 рублей.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А31-873/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области в Давыдовском округе города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.