Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2011 г. N Ф01-1412/11 по делу N А82-10214/2010 (ключевые темы: управляющая компания - статья 395 ГК - электроэнергия - проценты за пользование чужими денежными средствами - вина)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 мая 2011 г. N Ф01-1412/11 по делу N А82-10214/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя истца - Санглич А.М. по доверенности от 01.11.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010, принятое судьей Менько И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-10214/2010 по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании 49 119 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2010 по 13.09.2010 во время просрочки оплаты поставленной электроэнергии по договору от 01.04.2010 N 07-10.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Первого второго апелляционного суда от 11.01.2011, суд удовлетворил заявленные требования. (Производство по делу по взысканию основного долга прекращено в связи с отказом истца от этих требований ввиду оплаты ответчиком задолженности на сумму 1 868 618 рублей 41 копейку). При принятии судебного акта суд исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков исполнения обязательства.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2010 и постановление от 11.01.2011 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, просрочка оплаты поставленной по договору электроэнергии возникла в связи с несвоевременной оплатой гражданами коммунальных услуг. Платежи по договору могут производиться только в пределах денежных средств, полученных от населения как платы за коммунальные услуги. Поэтому ответчик не имел возможности пользоваться денежными средствами, что исключает наличие его вины и возможности применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил. Дело рассмотрено без участия заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А82-10214/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 01.04.2010 N 07-10, по условиям которого поставщик обязался подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в договоре, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции протокола разногласий от 17.04.2010) окончательные сроки оплаты за поставленный ресурс и оказанные услуги установлены до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора Компания в июне и июле 2010 года отпустила ответчику электроэнергию, которую ответчик оплатил частично. Долг составил 1 868 618 рублей 41 копейку.

Наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения спора в суде Общество погасило задолженность, поэтому в окончательном варианте требование Компании к ответчику заключалось во взыскании с последнего начисленных на сумму долга процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, абонентом по которому является Общество, обязанное в силу договора и статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату энергоресурса и потребленных услуг.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, принимая во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов с 11.05.2010 по 13.09.2010 с применением ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства, суды сделали верный вывод о том, что с Общества подлежит взысканию сумма 49 119 рублей 41 копейка процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд округа рассмотрел и отклонил доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в просрочке уплаты стоимости потребленной гражданами электроэнергии.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество не доказало факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у судов не было.

Ссылка заявителя на невозможность в силу отсутствия поступления от населения денежных средств за потребленную электроэнергию произвольного использования ответчиком средств, предназначенных для оплаты электроэнергии в подтверждение довода о неприменимости к спорным отношениям ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности истца для применения предусмотренной указанной статьей ответственности непременно доказать факт пользования ответчиком соответствующими денежными средствами, не принимается, как основанная на неправильном толковании действующего гражданского законодательства. Вопреки мнению заявителя, указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Само по себе (при отсутствии соответствующего условия в договоре) несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию гражданами, проживающими в жилых домах, обслуживаемых управляющей компанией (ответчиком), не освобождает последнюю от обязанности своевременно оплачивать электроэнергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией во исполнение заключенного с ответчиком договора снабжения электрической энергией от 01.04.2010 N 07-10. Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства Общество не представило.

На основании изложенного у суда отсутствовали основания для неприменения к заявителю ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А82-10214/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: