Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2014 г. N Ф01-2980/14 по делу N А38-4060/2013 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - распределение судебных расходов - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - государственная регистрация - информационное письмо)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2014 г. N Ф01-2980/14 по делу N А38-4060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2014, принятое судьей Коноваловым И.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А38-4060/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Шалагиной Екатерины Валентиновны (ИНН 121500788958, ОГРН 304121526800348) о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шалагиной Екатерины Валентиновны

к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

о признании незаконным решения и об обязании зарегистрировать изменения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, -

общество с ограниченной ответственностью "Альянс С" и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шалагина Екатерина Валентиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 12.07.2013 N 08/034/2013-592 и обязании Управления зарегистрировать изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещение литер А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 132, относительно его площади в размере 114,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс С", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 17.10.2013 на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в связи с отказом Предпринимателя от заявления в виду добровольного удовлетворения ее требований ответчиком.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требование основано на статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, удовлетворил заявленное требование частично и взыскал с Управления судебные расходы в сумме 17 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) и пунктами 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 17 000 рублей. Суд указал, что расходы заявителя в остальной части взысканию не подлежат в виду того, что к судебным расходам данная сумма не относится.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в рамках настоящего дела Управление в добровольном порядке требования Предпринимателя не удовлетворяло и соответствующий судебный акт по данному делу не принимался, поэтому правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов у суда отсутствовали.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель и Управление не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей (пункт 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Суд установил, что отказ от иска со стороны Предпринимателя мотивирован добровольным удовлетворением Управлением ее требований о внесении 16.10.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимых изменений относительно площади помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 132. В связи с указанным, у Предпринимателя возникло право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013, заключенный с Булыгиным В.Э. на сумму 20 000 рублей в состав которой вошли следующие услуги: изучение представленных Шалагиной Е.В. документов (3000 рублей), подготовка заявление в арбитражный суд (8000 рублей), участие в 3 судебных заседаниях по настоящему делу (3 судодня по 3000 рублей). Участие Булыгина В.Э в арбитражном суде подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.09.2013, от 03.10.2013, от 17.10.2013, а оплата услуг указанно лица - расписками от 31.10.2013 и 08.08.2013.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило суду доказательств чрезмерности заявленных к взысканию Предпринимателем судебных расходов.

Оценив имеющиеся в материале дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о том, что услуга по ознакомлению с документами не входит в категорию судебных расходов и обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 17 000 рублей.

Довод заявителя об отсутствии у суда по настоящему делу правовых оснований для взыскания судебных расходов в виду того, что Управление в добровольном порядке требования Предпринимателя не удовлетворяло и соответствующий судебный акт по данному делу не принимался, суд округа отклонил, как ненашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А38-4060/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: