Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2014 г. N Ф01-2717/14 по делу N А28-15310/2013 (ключевые темы: торговое место - задолженность по договору - движимое имущество - неустойка - объекты аренды)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2014 г. N Ф01-2717/14 по делу N А28-15310/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчика: Горева Т.В. (доверенность от 03.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Калиничевой Дарьи Петровны на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2014, принятое судьей Едоминой С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А28-15310/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сытный двор" (ИНН: 4345294415, ОГРН: 1114345000351)

к индивидуальному предпринимателю Калиничевой Дарьи Петровны (ИНН: 434583525981, ОГРНИП: 308434514700174)

о взыскании задолженности по договору и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сытный двор" (далее - ООО "Сытный двор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Калиничевой Дарьи Петровны (далее - Предприниматель) о взыскании 42 400 рублей задолженности по договору от 01.05.2013 на право размещения движимого имущества с 01.05.2013 по 30.06.2013 и 214 704 рублей неустойки с 31.05.2013 по 30.11.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате торгового места.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.032014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2014, удовлетворил иск по заявленным основаниям. Суды пришли к выводам о заключенности договора и наличии у ответчика долга в обязательстве.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно исходили из заключенности договора от 01.05.2013, так как стороны не достигли соглашения относительно месторасположения и иных индивидуализирующих признаков земельного участка, на котором находится торговое место N Е27; приложение к договору в виде схемы объекта аренды не подписано сторонами и не доведено до сведения арендатора. Согласно ситуационному плану такое место на рынке отсутствует, а потому оно не могло быть использовано Предпринимателем, что исключает его оплату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на необоснованность позиции Предпринимателя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Сытный двор" является собственником земельного участка площадью 7360 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000141:0014, расположенного по адресу: город Киров, улица Е. Кочкиной, дом N 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2011 серия 43-АВ N 534734).

Общество и Предприниматель заключили договор от 01.05.2013 на право размещения движимого имущества, по условиям которого истец на указанном земельном участке предоставил ответчику торговое место N Е27 площадью два квадратных метра (с возможностью подключения к источнику электропитания), обозначенное на схеме, сроком до 30.06.2013 для реализации промтоваров. Договор является одновременно актом приема-передачи.

Оплата по договору согласована сторонами в размере 800 рублей и подлежит внесению с 25-го по 30-е числа текущего месяца. За нарушение срока внесения платы начисляется неустойка из расчета трех процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 3.2 и 5.3 договора).

В письме от 19.08.2013 N 10 ООО "Сытный двор" обратилось к Предпринимателю с просьбой погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком требований по внесению платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Передача Обществом пользователю за плату торгового места для осуществления торговли соответствует понятию "договор аренды", определенному в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 1 статьи 432 и пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив условия договора от 01.05.2013 на право размещения движимого имущества, установил, что в нем указаны номер торгового места, его площадь и местонахождение на территории рынка, и пришел к правильному выводу о согласованности контрагентами условий о предмете сделки и, следовательно, о заключенности договора.

С учетом специфики отношений по аренде торговых мест и разъяснений, сформированных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и при отсутствии у сторон сделки на момент подписания договора, являющегося одновременно актом приема-передачи имущества, разногласий относительно объекта найма суд кассационной инстанции признал доводы заявителя о недостаточности содержащихся в договоре сведений для идентификации переданного в аренду имущества не состоятельными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Получив имущество в аренду, Предприниматель принял на себя обязательство по внесению платежей с момента подписания договора (акта приема-передачи) в размере и порядке, определенными сделкой, и ответственность за несвоевременное исполнение этого условия, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании торговым местом с 01.05.2013 по 30.06.2013 в соответствии с целями, предусмотренными договором. Наличие задолженности в заявленный период по существу ответчиком не опровергнуто, доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Неиспользование объекта найма не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Суд округа не принял во внимание ситуационный план, впервые представленный ответчиком в материалы дела с кассационной жалобой, так как не вправе дать оценку новому доказательству, которое не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Само по себе наличие данного документа, безусловно, не свидетельствует об отсутствии пользования спорным имуществом в заявленный период.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А28-15310/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калиничевой Дарьи Петровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: