Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2014 г. N Ф01-2082/14 по делу N А29-6687/2013 (ключевые темы: транспортный налог - тяжеловесный груз - основные средства - регистрация транспортных средств - налоговая база по налогу на прибыль)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2014 г. N Ф01-2082/14 по делу N А29-6687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Белых Л.И. (доверенность от 09.04.2014), Сидякиной М.Н. (доверенность от 09.01.2014), Коробейниковой Е.Е. (доверенность от 09.04.2014),

от заинтересованного лица: Туркиной С.А. (доверенность от 14.03.2014 N 02-25/15), Фроловой Г.Д. (доверенность от 01.10.2012 N 02-20/17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-6687/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" (ИНН: 1106018070, ОГРН: 1041100764891)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29.03.2013 N 09-09/01

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" (далее - ООО "Усинское территориальное транспортное управление", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 09-09/01.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в отношении предложения уплатить 6 723 рубля налога на прибыль, 21 024 рубля транспортного налога, 2 550 рублей 52 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 2 347 рублей 50 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Общества: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 3 837 689 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. По его мнению, затраты в виде платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, в силу пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не должны включаться в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль; возмещаемый вред в результате перевозки тяжеловесных грузов, как полагает налоговый орган, соответствует общеправовому и общегражданскому понятию санкции. Инспекция указывает, что обязанность по уплате транспортного налога не ставится в зависимость от регистрации транспортного средства. Государственная регистрация носит заявительный характер, зависит от воли собственника транспортного средства, в связи с чем неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации транспортных средств не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога. Кроме того, по мнению заявителя, отменяя решение Инспекции в части доначисления 3 837 689 рублей налога на прибыль, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Обществом требований, поскольку включил в указанную сумму 6 723 рубля налога на прибыль, при том, что суд первой инстанции признал доначисление этой суммы незаконным.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и в дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 21.01.2013 N 09-09/1.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в виде платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Кроме того, Инспекция установила, что Общество при исчислении транспортного налога не включило в налоговую базу незарегистрированные, но фактически эксплуатируемые транспортные средства.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 29.03.2013 N 09-09/1 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 335 928 рублей 44 копейки. В этом же решении Обществу предложено уплатить налог на прибыль, транспортный налог и налог на имущество организаций в общей сумме 3 941 622 рубля и 164 601 рубль 40 копеек соответствующих пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 05.06.2013 N 174-А (с учетом внесенных изменений от 11.06.2013) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 246, 247, 252, 264, 270, 272, 357 - 359, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, постановлениями Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16 и от 14.10.2009 N 295, Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что плата за провоз тяжеловесных грузов является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба автомобильным дорогам вследствие провоза груза с превышением предельно допустимых значений и не должна учитываться в целях исчисления налога на прибыль. В отношении доначисления транспортного налога суд первой инстанции исходил из того, что до даты регистрации спорных транспортных средств у Общества не возникло обязанности по исчислению и уплате указанного налога.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль в сумме 3 837 689 рублей, пришел к выводу о правомерном включении затрат в виде платы за провоз тяжеловесных грузов в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку спорные платежи по своему правовому содержанию не являются санкциями, Общество вносит их добровольно в силу необходимости осуществления хозяйственной деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1.Налог на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статья 264 Кодекса определяет состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией. При этом согласно подпункту 49 пункта 1 данной статьи, данный перечень не является закрытым, и к этим расходам также могут быть отнесены иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В пункте 2 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 настоящего Кодекса, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Как видно из материалов дела, Общество (исполнитель) на основании договоров от 01.12.2005 N 148/05//05У0828, от 14.12.2009 N 195/09//04/112-2009, от 01.01.2011 N ЛСУ-20/11 обеспечивало общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми", "УСО-Сервис-Усинск", "ЛУКОЙЛ-Энергосети" (заказчики) транспортом и спецтехникой в соответствии с клиентурным планом и разовыми заявками.

Суд апелляционной инстанции установил, что при предоставлении заказчикам транспорта, имеющего превышение установленных предельных значений осевых нагрузок или полной массы, Общество, как владелец транспортных средств, в силу статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" обязано было оформлять на эти транспортные средства специальные разрешения. При этом согласно пункту 2 части 3 этой статьи для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В силу пункта 2 названных Правил внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Таким образом, внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, является для владельцев транспортных средств условием для дальнейшего использования автомобильной дороги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством, не является штрафной санкцией, а носит компенсационный характер; Общество вносило спорные платежи добровольно, в целях ведения своей непосредственной хозяйственной деятельности и выполнения договорных обязательств, следовательно, данная плата должна учитываться в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Обществом требований, судом округа во внимание не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что ООО "Усинское территориальное транспортное управление" фактически обжаловало решение Инспекции в отношении эпизода по доначислению налога на прибыль в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование налогоплательщика в указанной части.

2.Транспортный налог.

Согласно статье 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Кодекса).

Таким образом, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (покупатель) и ООО "Нарьянмарнефтегаз" (продавец) 11.10.2010 заключили договор купли-продажи N 815/2010, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (автотехнику) в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи основного средства.

Акт приема-передачи имущества к договору подписан сторонами 11.10.2010.

Кроме того, стороны подписали акты о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1), из которых следует, что транспортные средства, приобретенные по договору, были переданы Обществу 15.12.2010, что подтверждается паспортами транспортных средств.

Согласно инвентарными карточкам учета объекта основных средств (форма N ОС-6) транспортные средства Общество приняло к бухгалтерскому учету 15.12.2010.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что приобретенные транспортные средства зарегистрированы Обществом 16.02.2011, следовательно, у налогоплательщика до указанной даты не возникло объекта обложения транспортным налогом, как и обязанности исчислять и уплачивать транспортный налог.

Довод Инспекции о сознательном уклонении Общества от регистрации транспортных средств был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Вопреки требованиям статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика и его сознательного уклонения от совершения необходимых для регистрации действий. При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что Общество не имело возможности осуществить регистрационные действия в установленные сроки, поскольку спорные транспортные средства находились в районах отсутствия автомобильных дорог, что, в свою очередь, требует временных затрат для перегона приобретенного количества автотехники.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали решение Инспекции от 29.03.2013 N 09-09/01 в части доначисления транспортного налога недействительным.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А29-6687/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: