Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2014 г. N Ф01-2319/14 по делу N А43-16262/2013 (ключевые темы: договор поручительства - мировое соглашение - срок исполнения обязательства - должник - принудительное взыскание)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2014 г. N Ф01-2319/14 по делу N А43-16262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Триумф" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-16262/2013

по иску закрытого акционерного общества "Триумф" (ОГРН: 1025203747733, ИНН: 5257039425)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ" (ОГРН: 1075262008975, ИНН: 5262210526)

о признании договора поручительства незаключенным,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антлантик" (ИНН: 5260132230, ОГРН: 1045207450826),

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Триумф" (далее - ЗАО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ" (далее - ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ") о признании незаключенным договора поручительства от 05.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антлантик" (далее - Компания).

Руководствуясь статьями 361 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд первой инстанции решением от 14.11.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что поручитель был осведомлен о существе обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2014 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Триумф" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ЗАО "Триумф", суды не приняли во внимание статьи 361 и 363 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. На момент заключения договора истец был уведомлен о дате заключения мирового соглашения и не знал о существе обязательства.

Подробно доводы ЗАО "Триумф" изложены в кассационной жалобе.

ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

ЗАО "Триумф", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Триумф" (поручитель), Компания (должник) и ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ" (кредитор) заключили договор поручительства от 05.05.2011, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнением должником обязательств по мировому соглашению от 05.05.2011 в полном объеме. Срок действия договора поручительства установлен на весь срок действия мирового соглашения от 05.05.2011 (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.5 договора поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную с должником ответственность за исполнение обязательств должника по мировому соглашению от 05.05.2011 в том же объеме, который установлен для должника. Основанием для привлечения к ответственности поручителя является невозвращение суммы в срок, обусловленный мировым соглашением от 05.05.2011. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором последний имеет право по своему выбору потребовать исполнения обязательств как от должника, так и от поручителя, а также в установленном порядке осуществить принудительное взыскание долга как с должника, так и с поручителя.

Посчитав, что условие о предмете договора поручительства от 05.05.2011 несогласованно, ЗАО "Триумф" обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из материалов дела и установили суды, в спорном договоре объем ответственности поручителя обусловлен мировым соглашением (пункт 1.1 договора). Мировое соглашение от 05.05.2011 содержит условия о размере и сроках исполнения обязательства.

Таким образом, договор поручительства содержит все существенные условия, в том числе те, на основании которых можно определить объем обязательств поручителя, следовательно, у судов отсутствовали основания для признания договора поручительства незаключенным.

Довод Общества о том, что оно не было извещено об условиях мирового соглашения, отклоняется судом округа, поскольку, подписав спорный договор на указанных условиях и действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не знать об обстоятельствах заключения договора и пределах ответственности поручителя.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А43-16262/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Триумф" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: