Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2026 г. N Ф06-331/26 по делу N А72-5807/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хайбулова А.А., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Студия Графен" - Зиндоброй М.Б., доверенность от 02.03.2026,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025

по делу N А72-5807/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия Графен" (ИНН 7325174242, ОГРН 1217300008496) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН 7325000479, ОГРН 1027301162580) об оспаривании решения,

по встречному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН 7325000479, ОГРН 1027301162580) к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Графен" (ИНН 7325174242, ОГРН 1217300008496) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Графен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее - фонд) от 08.04.2025 N 73002550000146 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения.

Фонд обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества страховых взносов в сумме 6174 руб. 96 коп., пени в сумме 1035 руб. 48 коп. и штрафа в сумме 1234 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2025 заявление общества удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления фонда отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения обществом за 2022-2024 годы.

По результатам проверки фондом принято решение от 08.04.2025 N 73002550000146, которым обществу начислены страховые взносы в сумме 6174 руб. 96 коп., штраф по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в сумме 1234 руб. 99 коп. и пени по состоянию на 08.04.2025 в сумме 1035 руб. 48 коп.

Обществу фондом выставлено требование от 15.05.2025 N 730025600004501 об уплате задолженности в течение 10 календарных дней со дня получения данного требования.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Поскольку в установленный срок общество требование не исполнило, фонд обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки фонд выявил факт заключения обществом договоров гражданско-правового характера с физическими лицами:

- Тикунов Сергей Алексеевич - договор от 04.05.2022 N 04/05/22 (оказание услуг по поиску и привлечению клиентов по заданию заказчика); условия оплаты - в течение 5 дней после подписания акта об оказании услуг, размер вознаграждения - 7% от суммы фактических поступлений от привлеченного исполнителем клиента;

- Романенко Ольга Сергеевна - агентский договор от 18.06.2024 N 18/06/24 (осуществление деятельности по привлечению клиентов в течение срока действия договора путем предоставления принципалу сведений о клиентах и запросах клиентов на разработку ПО); условия оплаты - в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, размер вознаграждения - 250 руб. за каждый фактически оплаченный клиентом час работы принципала;

- Абрамова Яна Константинова - договор от 07.11.2023 N 07/11/23 (оказание услуг по интернет-маркетингу на основании заявок заказчика); условия оплаты - в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ, стоимость услуг согласуется в заявке;

- Юрасов Вадим Игоревич - договор от 01.08.2022 N 01/08/22/1 (оказание услуг по заполнению контента и верстке на основании заявок заказчика); условия оплаты - в течение 15 дней после подписания акта об оказании услуг, общая стоимость определяется на основании акта;

- Сюняева Наиля Наильевна - договор от 01.08.2022 N 01/08/22 (оказание услуг по заполнению контента и верстке на основании заявок заказчика); условия оплаты - в течение 15 дней после подписания акта об оказании услуг, общая стоимость определяется на основании акта;

- Евграшин Дмитрий Александрович - договор от 11.08.2022 N 11/08/22 (оказание услуг по заполнению контента и верстке на основании заявок заказчика); условия оплаты - в течение 15 дней после подписания акта об оказании услуг, общая стоимость определяется на основании акта.

Фонд пришел к выводу о том, что общество в нарушение статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), пункта 2 статьи 17, пункта 1 статьи 20.1, статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не начислило страховые взносы на выплаты по вышеуказанным договорам, так как они имеют признаки трудовых отношений.

В силу статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 указанного закона объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 56 - 59, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что признаками, позволяющими отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются: закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат); ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.

Судами установлено, что договоры с Тикуновым С.А. и Романенко О.С. были заключены на оказание услуг по привлечению клиентов/агентских услуг в целях привлечения клиентов и фактически являются агентскими договорами. Вознаграждение агентам выплачивалось в зависимости от фактического поступления от привлеченного клиента денежных средств, что никак нельзя признать трудовыми отношениями.

Длящийся характер указанных договоров обусловлен длительным сотрудничеством с привлеченными с помощью агентов клиентами (общество с ограниченной ответственностью "Ниппель", общество с ограниченной ответственностью "Оптимедсервис", общество с ограниченной ответственностью "КСИМИ ЛАБ") и обязанностью общества выплачивать агентам вознаграждение от фактически полученных от указанных клиентов денежных средств, что не противоречит природе агентских отношений по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суммы агентского вознаграждения различались в зависимости от суммы фактически полученных от клиента денежных средств: например, в июле 2022 года Тикунову С.А. было выплачено вознаграждение в размере 7160 руб., в июле - 16 880 руб., в ноябре - 2400 руб.; а Романенко О.С., например, в июне 2024 года было выплачено агентское вознаграждение в размере 32 000 руб., в июле - 39 750 руб., в сентябре - 46 000 руб., что нельзя признать платежами в качестве выплаты заработной платы по смыслу статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные агентские услуги не являются предметом деятельности общества (основной вид деятельности - "разработка программного обеспечения"), а характер указанных услуг не соответствует штатной функции сотрудника.

При этом в штате общества имеется должность штатного менеджера по работе с клиентами, трудовая функция которого имеет схожую конечную цель - продажа услуг компании-работодателя, но способы достижения указанной цели и функционал штатного сотрудника никак не сопоставимы с услугами агентов. Так, согласно должностной инструкции, штатный менеджер по работе с клиентами, например, обязан ежемесячно выполнять план встреч и план продаж с клиентами/потенциальными клиентами и отчитываться об этом руководителю. Задачами штатного менеджера по работе с клиентами являются: отслеживание тенденций рынка; сегментирование рынка и формирование пула лидов (базы контактов); формирование каналов коммуникации с потенциальными заказчиками; первичный контакт с потенциальными заказчиками; продажа услуг и продуктов компании; развитие партнерских отношений и допродажи действующим клиентам.

В свою очередь, как указали суды, перед агентами Тикуновым С.А.и Романенко О.С. таких задач по заключенным агентским договорам не ставится, контроль выполнения каких-либо планов со стороны заказчика не осуществляется. Агенты действуют самостоятельно и используют способы достижения цели (привлечение клиента и продажа) на свое усмотрение. Вознаграждение в виде процента получают только по факту получения заказчиком денежных средств от привлеченного клиента, что в полной мере соответствует характеру агентских отношений по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сложившиеся отношения не могут свидетельствовать и наличии признаков трудовых отношений.

Договор возмездного оказания услуг от 07.11.2023 N 07/11/23 с Абрамовой Я.К. заключён на оказание услуг по интернет-маркетингу. Указанные услуги не являются предметом деятельности заявителя. Услуги в рамках договора оказывались по мере возникновения потребности у заказчика, в объемах и сроки, согласованные сторонами в заявках и не носили систематического характера.

Так, в ноябре 2023 года Абрамовой Я.К. были оказаны услуги по достижению плановых показателей в digital продвижении, привлечению лидов через настройку и управление контекстной рекламы на сайте заказчика стоимостью 118 286 руб. В декабре 2023 года оказаны услуги по проведению настройки сквозной аналитики и усовершенствования сайта заказчика стоимостью 138 000 руб. Аналогичным образом в другие периоды Абрамовой Я.К. оказывались иные услуги в области интернет-маркетинга в отношении сайта заказчика по соответствующим заявкам заказчика.

Суды признали, что отсутствует системность внесения платежей в качестве заработной платы по смыслу статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, объем, сроки и перечень конкретных услуг не являлись однотипными, соответствующими трудовой функции сотрудника согласно штатному расписанию, а различались в зависимости от согласованной сторонами заявки.

При этом согласно актам выполненных работ Абрамова Я.К. оказывала услуги по настройке контекстной рекламы, по сути являясь узкопрофильным специалистом "контекстологом", занималась созданием, запуском и оптимизацией рекламных кампаний в поисковых системах в целях привлечения потенциальных клиентов.

В штате общества предусмотрена должность специалиста по интернет-маркетингу, однако штатный специалист фактически выполняет трудовую функцию контент-маркетолога, что не связано с контекстной рекламой и представляет собой совершенно иную стратегию продвижения - посредством создания и размещения полезных информационных материалов (статей, видеоматериалов, инфографики). Соответственно, штатная должность специалиста по интернет-маркетингу предусматривает выполнение совершенно иных функций.

Договоры возмездного оказания услуг с Юрасовым В.Ю., Синяевой В.И., и Евграшиным Д.А. были заключены на оказание услуг по заполнению контента и верстке в соответствии с заявками заказчика (имеются в материалах дела). Указанные специалисты привлекались для работы на стороннем проекте на непродолжительный период времени (с августа по октябрь 2022 года) для выполнения определенного объема работ.

Как отметили суды, в данном случае отсутствуют признаки систематичности выплат вознаграждения и долгосрочности сотрудничества, что свидетельствует о фактически разовом оказании услуг указанными специалистами и не может свидетельствовать о трудовом характере сложившихся отношений. Все услуги, оказанные в рамках спорных договоров, не связаны с процессом их оказания, то есть значение для сторон имел именно достигнутый результат, а не сам процесс оказания услуг. Договоры содержат согласованный сторонами конкретный предмет договора, который дополнительно отражался в соответствующих заявках и/или отчетах, актах выполненных работ/услуг. Предметом указанных договоров являлось оказание агентских услуг или услуг по заявкам заказчика. В заявках были указаны начальные и конечные сроки оказания услуг. Суды пришли к выводу о том, что заключение договоров оказания услуг на непродолжительный период времени свидетельствует о том, что общество и исполнители не были заинтересованы в непрерывном процессе труда. Отношения сторон не имели длящийся, системный характер, значение для сторон имел только достигнутый результат, в связи с чем спорные договоры возмездного оказания услуг не имеют признаков трудовых договоров, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в штате общества существует отдел верстки, но должностная инструкция штатного верстальщика предусматривает выполнение верстки по утвержденным в компании макетам веб-дизайна сайта и не предполагает выполнение работ на сторонних проектах.

Практика привлечения внешних специалистов-субподрядчиков для выполнения определенного объема работ является обычно применяемой в хозяйственной деятельности любого организации (в том числе IT-компаний) в порядке статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о направленности воли сторон на создание трудовых отношений.

Более того, суды сослались на то, что все вышеперечисленные договоры не отвечают обязательным требованиям статей 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат обязательных квалифицирующих признаков трудовых отношений, а именно: в договоре не установлен трудовой распорядок: режим рабочего времени и отдыха; в договоре отсутствует положения о должностной подчиненности; в договоре отсутствуют условия труда на рабочем месте, а также не определено само рабочее место; в договоре не определена трудовая функция (не указана работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации); оплата услуг (цена договора) определена без использования тарифных ставок или оклада; оплата услуг производилась единично и/или разово за оказание услуг по конкретным заявкам заказчика; не установлена обязанность заказчика уплачивать страховые взносы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Заявление общества правомерно удовлетворено судом, а встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы фонда не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу N А72-5807/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.