г. Казань

15 марта 2022 г.

Дело N А55-4010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Федотчева И.О. (доверенность от 10.01.2022 N 1-С), Абдурахмановой Н.А. (доверенность от 16.03.2020 N 4-С/2020), Ферапонтовой Г.В. (доверенность от 16.03.2020 N 3-С/2020),

ответчика - Иваняна Б.А. (доверенность от 21.01.2022 N 04-21/0977@),

третьего лица - Иваняна Б.А. (доверенность от 08.09.2021 N 12-09/040@),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "СОЮЗ-АГРО САМАРА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу N А55-4010/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственности "СОЮЗ-АГРО САМАРА" (ИНН 6350021417, ОГРН 1146350000554, Кинельский район Самарской области) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (Самарская область, г. Нефтегорск), с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "СОЮЗ-АГРО САМАРА" (далее - заявитель, общество, ООО "СОЮЗ-АГРО САМАРА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области, инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) от 07.08.2020 N 08-25/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по контрагенту общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" в размере 2 480 911 руб., доначисления налога на прибыль в размере 30 071 759 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 664 405 руб., пени и штраф в соответствующей части.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 по делу N А55-4010/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственности "СОЮЗ-АГРО САМАРА" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СОЮЗ-АГРО САМАРА", по результатам которой вынесено решение от 07.08.2020 N 08-25/2. Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 4 303 605 руб. и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 850 руб., доначислен НДС в размере 2 480 911 руб., налог на прибыль в размере 33 714 371 руб., НДФЛ в размере 664 405 руб., а также начислены пени в размере 12 857 808 руб. 36 коп.

Основанием вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о том, что ООО "СОЮЗ-АГРО САМАРА" с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, совершило действия, направленные на вовлечение в систему договорных обязательств технической организации ООО "Олимп", с целью получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота, в этой связи налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия. Также налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, вызванное искусственным завышением расходов по договорам аренды недвижимого имущества с взаимозависимыми лицами. Кроме того, по мнению налогового органа, денежные средства, выданные Митиогло Т.И. и Никоноровой С.П., в соответствии со статьей 210 НК РФ являются их доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ за 2016 год.

Решением УФНС России по Самарской области от 16.12.2020 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 и 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Судами установлено, что ООО "СОЮЗ-АГРО САМАРА" при исчислении НДС и налога на прибыль учтены хозяйственные операции с ООО "ОЛИМП".

Так, между ООО "СОЮЗ-АГРО САМАРА" в лице директора Митиогло Т.И. (покупатель) и ООО "Олимп" в лице директора Курзаева СВ. (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2015 N 3/2015, по условиям которого ООО "ОЛИМП" обязуется поставить и передать в собственность ООО "СОЮЗ-АГРО САМАРА" сельхозпродукцию, а ООО "СОЮЗ-АГРО САМАРА" обязалось принять и оплатить данный товар в соответствии со спецификациями.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 01.06.2015 N 3/2015 ООО "ОЛИМП" поставляет, а ООО "СОЮЗ-АГРО САМАРА" принимает и оплачивает сельхозпродукцию - ячмень фуражный в количестве 1 535 тонн +/- 5 % в общей стоимости 11 512 500 руб. В соответствии со спецификацией N 2 к данному договору ООО "ОЛИМП" поставляет, а ООО "СОЮЗ-АГРО САМАРА" принимает и оплачивает сельхозпродукцию - соя в количестве 39 тонн +/- 5 % в общей стоимости 865 449 руб. Согласно спецификации N 3 к данному договору "ОЛИМП" поставляет, а ООО "СОЮЗ-АГРО САМАРА" принимает и оплачивает сельхозпродукцию - пшеница 3 класс в количестве 1 400 тонн +/- 5 % в общей стоимости 14 000 000 руб.

Обществом был заявлен налоговый вычет по НДС за 3-й квартал 2015 года по четырем счетам-фактурам от 07.07.2015 N 26, от 20.07.2015 N 27, от 14.09.2015 N 28, от 14.09.2015 N 29 на общую сумму 12 381 480 руб., в т.ч. НДС 1 125 589 руб. за поставку сельхозпродукции, налоговый вычет по НДС за 4-й квартал 2016 года по счету-фактуре от 27.10.2016 N 95 на общую сумму 14 235 559 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 1 294 141 руб.

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "ОЛИМП" установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 17.04.2015, т.е. незадолго до заключения договора поставки от 01.06.2015.

Налоговые декларации ООО "ОЛИМП" представлены с показателями произведенных расходов, приближенных к показателям полученных доходов, налоги исчислены с минимальными показателями; среднесписочная численность составляет 1 человек; сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют. На момент проведения осмотра представители ООО "ОЛИМП" по месту нахождения организации отсутствовали, рабочее место не организовано, вывеска отсутствовала; собственник помещения указал, что ООО "ОЛИМП" по указанному адресу не располагается, договорные отношения с ним отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.6 вышеназванного договора поставщик обязан предоставить покупателю оригинал товарно-транспортной накладной. Однако ООО "СОЮЗ-АГРО САМАРА" товарно-транспортные накладные не представлены, представлены лишь УПД. Также не были представлены декларации о соответствии, которыми согласно пункту 1.2 договора должно подтверждаться качество товара.

Руководитель ООО "ОЛИМП" Курзаев С.В. показал, что не осуществлял руководство деятельностью организации, зарегистрировал ООО "ОЛИМП" по просьбе знакомого, которому в дальнейшем передал учредительные документы, логин-пароль к системе "Клиент-Банк". При регистрации организации свидетель заказывал корпоративную карту в банке, получал карту знакомый; денежными средствами на расчетном счете не распоряжался; отрицал подписание финансово - хозяйственных документов.

Анализ операций по расчетному счету ООО "ОЛИМП" свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и участии данной организации в схемах по их обналичиванию, в том числе путем перечисления на банковскую на карту Курзаева С.В.

Более того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что на компьютерах ООО "СОЮЗ - АГРО САМАРА" содержится база данных программного комплекса "1С: бухгалтерия" ООО "ОЛИМП" за проверяемый период. По результатам допросов работников заявителя, лиц, оказывающих обществу услуги по установке и обслуживанию программы "1С: бухгалтерия", установлено, что рабочая база ООО "ОЛИМП" установлена на компьютеры общества по просьбе бухгалтера общества. От имени ООО "СОЮЗ-АГРО САМАРА" и ООО "ОЛИМП" финансовую деятельность осуществлял один бухгалтер и работал с этими базами на одном компьютере. Данными организациями использовался один IP -адрес.

Суды учитывали вышеприведенные обстоятельства и признали верным вывод налогового органа о том, что ООО "СОЮЗ-АГРО САМАРА" с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, совершило умышленные действия, направленные на вовлечение в систему договорных обязательств организации ООО "ОЛИМП", с целью получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота.

При этом судами отмечено, что поставка в 2015 году в адрес ООО "СОЮЗ-АГРО САМАРА" от ООО "ОЛИМП" сельхозпродукции - ячмень фуражный, соя, не подтверждена документально.

Суды признали невозможным проведение налоговой реконструкции по данному основанию доначисления налогов, поскольку заявителем не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть поставки товаров в адрес ООО "СОЮЗ-АГРО САМАРА" была осуществлена реальными поставщиками, и в каком размере расходы имели отношение к оплате реальных поставок.

Также суды не усмотрели оснований для применения расчетного способа определения реальных расходов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исходя из средней стоимости аналогичного товара, поскольку заявителем не представлены сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции в легальный оборот.

Как отмечено судами, нормы статьи 54.1 НК РФ не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные судами выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 53, положениях статьи 54.1 НК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель оспаривает решение от 07.08.2020 N 08-25/2 в части доначисления налога на прибыль в размере 30 071 759 руб., соответствующих штрафа и пени, ссылаясь на отсутствие у налоговой инспекции полномочий на проверку рыночных цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Суды признали доводы заявителя необоснованными, при этом исходили из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в состав косвенных расходов ООО "СОЮЗ-АГРО САМАРА" включены расходы на аренду объектов недвижимости у директора и учредителя ООО "СОЮЗ-АГРО САМАРА": Митиогло Андрея Николаевича, сумма арендных платежей за 2015 год составила 25 800 000 руб., за 2016 год - 47 200 000 руб.; Митиогло Татьяны Ивановны, сумма арендных платежей за 2015 год составила -13 600 000 руб., за 2016 год - 48 000 000 руб.

ООО "СОЮЗ-АГРО САМАРА" заключены договоры аренды:

- договор аренды от 01.01.2015 N 1-АП с Митиогло А.Н. (арендодатель), предметом которого является передача во временное пользование арендодателем земельный участок площадью 1800 кв.м. и расположенные на данном земельном участке здание, ангар (склад), автовесы, лаборатория по адресу: Самарская область, Кинельский район, станция Тургеневка, ул. Садовая 10. Арендатор использует недвижимое имущество по назначению, содержит их в состоянии, пригодном для использования, арендную плату за весь период действия договора аренды вносит единовременно одним платежом в срок до 01.01.2019 и возвращает объекты арендодателю в установленный договором срок. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора аренды здание, земельный участок принадлежат арендодателю на праве собственности. Арендная плата составляла 2 250 000 руб. в месяц без НДС. С 01.01.2016 размер арендной платы составил 4 000 000 руб. в месяц без НДС;

- договор аренды от 01.05.2015 N 2-АП заключенный с Митиогло Т.И. (арендодатель), предметом которого является передача во временное пользование арендодателем земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, массив Советы, СДТ "Глинокарьер", СМУ Самараавтотранс, линия 8, участок 1 со следующими характеристиками: земельный участок, сельскохозяйственного назначения, под садоводство, площадью 8 969 кв.м. по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, массив Советы, СДТ "Глинокарьер", СМУ Самараавтотранс, линия 8, участок 1, кадастровый номер 63:22:1602009:963; ангар, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 726,7 кв.м. по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, массив Советы, СДТ "Глинокарьер", СМУ Самараавтотранс, линия 8, участок 1, кадастровый номер 63:22:1602009:1128; хозяйственная постройка: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 30,1 кв.м. по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, массив Советы, СДТ "Глинокарьер", СМУ Самараавтотранс, линия 8, участок 1, кадастровый номер 63:22:1602009:1127; хозяйственная постройка: нежилое здание, 1-этажный, подземных этажей, общей площадью 207,20 кв. м. по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, массив Советы, СДТ "Глинокарьер", СМУ Самараавтотранс, линия 8, участок 1, кадастровый номер 63:22:1602009:1129. Арендатор использует недвижимое имущество по назначению, содержит их в состоянии, пригодном для использования, арендную плату за весь период действия договора аренды вносит единовременно одним платежом в срок до 01.01.2019 г. и возвращает объекты арендодателю в установленный договором срок. Согласно пункту 1.3 договора аренды объекты принадлежат арендодателю на праве собственности. Арендная плата составляла 1 700 000 руб. в месяц без НДС. С 01.01.2016 размер арендной платы составил 4 000 000 руб. в месяц без НДС.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что рыночная величина арендной платы за пользование вышеназванным имуществом за 2015 год составила 375 516 руб. (по данным налогоплательщика 3 950 000 руб.), за 2016 год - 369 847 руб. (по данным налогоплательщика 8 000 000 руб.), то есть примененная налогоплательщиком величина арендной платы многократно, более чем в 10 раз, превышала рыночный уровень.

Судами установлено, что учредитель (с 11.08.2014 по 15.02.2018) ООО "СОЮЗ-АГРО САМАРА" Митиогло А.Н. (доля уставного капитала 100 %) и директор ООО "СОЮЗ-АГРО САМАРА" Митиогло Т.И. (приказ от 11.08.2014 N 1 о назначении на должность) являются супругами.

Поскольку доля участия в ООО "СОЮЗ-АГРО САМАРА" Митиогло А.Н. составляла 100 %, суды признали, что Митиогло А.Н., Митиогло Т.И., ООО "СОЮЗ-АГРО САМАРА" являлись взаимозависимыми лицами на основании подпунктов 2, 10, 11 пункта 2, пункта 3 статьи 105.1 НК РФ.

Поскольку указанная в договорах аренды величина арендной платы была многократно (более чем в десять раз) завышена относительно рыночного уровня, разумные экономические причины к установлению такой величины отсутствовали, фактически арендная плата обществом не была перечислена арендодателям, суды пришли к выводам, что поведение налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц при определении условий сделок было обусловлено целью получения налоговой экономии.

Выводы судов по данному эпизоду соответствуют правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), судебные акты приняты с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Судами отмечено, что в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, и установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами, многократно отличающихся от рыночных, доказывание получения налогоплательщиком необоснованной выгоды осуществляется в рамках выездных и камеральных проверок. В рассматриваемом случае налоговый орган анализировал сделки по заключению договоров аренды с целью доказывания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суды признали, что у инспекции имелись правовые основания для проверки правильности применения налогоплательщиком цены в сделках аренды недвижимого имущества у взаимозависимых лиц, в том числе посредством проведения экспертизы.

Суды признали оспариваемое решение в указанной части законным и обоснованным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, возражения Общества не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

При рассмотрении эпизода в части доначисления НДФЛ в размере 664 405 руб. по доходам полученным Митиогло Т.И и Никоноровой С.П. суды признали обоснованными выводы налогового органа.

В результате выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СОЮЗ-АГРО САМАРА" перечислены для выдачи наличных по карте VISA (карты не корпоративные) денежные средства в сумме 5 081 000 руб. (Митиогло Т.И. и Никоноровой С.П.).

При этом выдача денежных средств в указанной сумме не отражена по счетам 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Митиогло Т.И. и Никоноровой С.П. в кассу общества денежные средства в проверяемый период не сдавались и не приходовались.

Обществом кассовые документы, либо документы, подтверждающие целевое расходование указанных сумм, не представлены.

С учетом вышеизложенного суды признали верным вывод налогового органа о том, что в денежные средства, выданные Митиогло Т.И. и Никоноровой С.П., являются их доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ за период 2016 год (статья 210 НК РФ).

Доводы заявителя о том, что данные денежные средства были выданы директору и главному бухгалтеру организации в подотчет в установленном порядке на период 365 дней, отклонены как несостоятельные, противоречащие действующему в проверяемый период порядку осуществления кассовых операций.

Так, в обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлен приказ от 01.01.2015 N 2 "Об утверждении списка подотчетных лиц", согласно которому директор и главный бухгалтер ООО "СОЮЗ-АГРО САМАРА" вправе получать наличные денежные средства в подотчет на покупку ТМЦ на срок до 365 дней, а также приходные кассовые ордера о возврате части денежных средств в 2017 г. и договоры займа и расписки о получении сумм займа в остальной части.

Суды не приняли во внимание данный документ, указав следующее.

Пункт 6.3 указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусматривает, что для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Однако, данная редакции пункта введена в законную силу указаниями Банка России от 05.10.2020 N 5587-У с 30.11.2020.

В проверяемом периоде действовала редакция пункта 6.3, согласно которой для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Обществом не представлены письменные заявления Митиогло Т.И. и Никоноровой С.П., содержащие запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату, а также доказательства представления указанными лицами авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами до момента получения следующей выплаты.

В этой связи суды признали недоказанным выдачу денежных средств Митиогло Т.И. в размере 2 821 000 руб. и Никоноровой С.П. в размере 2 260 000 руб. в подотчет.

Поскольку при определении налоговой базы по данному налогу в силу пункта 1 статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса, оставшиеся в распоряжении Митиогло Т.И. и Никоноровой С.П. денежные средства являются их доходом и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы указанных физических лиц.

Налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет (статьи 24, 226 НК РФ).

С учетом доначислений в размере 660 530 руб. за выданные денежные средства Митиогло Т.И. и Никоноровой С.П. задолженность по НДФЛ за 2016 год рассчитана налоговым органом в сумме 664 405 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суды пришли к правильному выводу о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследуя доводы заявителя о длительности налоговой проверки суды заключили, что срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "СОЮЗ-АГРО САМАРА" не нарушен, и составляет в совокупности не более 6 месяцев. Инспекцией предпринимались все предусмотренные НК РФ мероприятия налогового контроля в целях получения полных данных для формирования объективных выводов. Налогоплательщик своевременно извещен о ходе и сроках мероприятий налогового контроля, все существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, принятых при правильном применении норм материального права, исходя из обстоятельств, установленных в рамках данного конкретного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А55-4010/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин