г. Казань

04 марта 2022 г.

Дело N А55-12996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области - Сусловой Ю.Ю., доверенность от 31.05.2021,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Сусловой Ю.Ю., доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский хлебозавод N 2"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу N А55-12996/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарский хлебозавод N 2" (ИНН 6311111480, ОГРН 1086311008453) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области об оспаривании решения.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский хлебозавод N 2" (далее - ООО "Самарский хлебозавод N 2", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2020 N2021 в в части доначисления налога на прибыль в размере 12 026 775 руб. 80 коп., санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 405 355 руб. 16 коп. и соответствующих сумм пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Судом произведена процессуальная замена ответчика по делу N А55-12996/2021 инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество в кассационной жалобе принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции просит отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция и управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Самарский хлебозавод N 2" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора общества и не возможностью в короткий срок обеспечить участие в судебном заседании представителя по доверенности.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции отклоняет указанное ходатайство.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 инспекция вынесла решение от 17.11.2020 N 2021, по которому ООО "Самарский хлебозавод N 2" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 154 423 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 175 600 руб., доначислен налог на прибыль в размере 15 732 364 руб., налог на имущество в размере 745 руб., сумма транспортного налога в размере 39 004 руб., а также начислены пени в размере 5 188 743 руб. 88 коп. Итого по решению доначислено: 24 290 879 руб. 88 коп

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управление решением N 03-15/02502@ от 27.01.2021 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в части в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, следует, что обществом соблюдены требования статей 252, 265 Н РФ, судом отмечено, что все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом, а также подтверждены соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и отменил его, признав отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, при этом исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Для правомерного включения любого расхода в состав налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы он не был прямо поименован в статье 270 НК РФ и удовлетворял критериям, перечисленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. При соблюдении этих условий затраты могут быть учтены по основаниям, предусмотренным подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией) или пп. 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (в составе внереализационных расходов).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми в соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона N 29-ФЗ, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации (статья 24, 25 Закона N 29-ФЗ).

При уничтожении опасных для людей, животных и окружающей среды пищевых продуктов и продовольственного сырья акт уничтожения должен быть подписан представителем Роспотребнадзора. Если запасы были испорчены по вине работника, то необходимо документальное подтверждение факта обращения в следственные или судебные органы и их решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком, в нарушение данных норм подтверждающие документы не представлены.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 06.03.2019 N 13-21/1029 о представлении копий подтверждающих документов: - приказ/распоряжение руководителя о создании комиссии (с указанием поименно её членов) на проведение инвентаризации и списании сырья, пришедшего в негодность в 2016 году в сумме 60 000 000 руб.; - инвентаризационные описи ТМЦ (ф. N ИНВ-3); - сличительные ведомости (ф. N ИНВ-19); - акты о порче и списании сырья с указанием: причин, послуживших основанием для принятия решения о списании; виновных лиц, которые привели сырьё в негодность; сведений, кем и каким образом проверялось качество сырья; сведений о возможности уценки или дальнейшего использования сырья. - иные документы (самостоятельно разработанные формы документов при условии, что в них содержатся реквизиты, обязательные к заполнению по п. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ); - документы (договора, накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы), подтверждающие вывоз сырья, пришедшего в негодность, логистическими компаниями (либо самовывозом) и передачу данного сырья организациям, осуществляющим утилизацию. - заключение независимого эксперта, подтверждающего связь между потерями и чрезвычайными обстоятельствами, а также размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, данные документы налогоплательщиком в инспекцию не представлены.

За непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному нарушению налогового законодательства налогоплательщик возражения не представлял и в судебном порядке не обжаловал.

Экспертиза некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов производится в соответствии с Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, Инструкцией по проведению экспертизы зерна и продуктов его переработки, непригодных для использования в пищу, утвержденной Приказом Росгосхлебинспекции при Правительстве РФ от 05.04.2002 N 28, Инструкцией о порядке проведения гигиенической экспертизы пищевых продуктов в учреждениях санитарно- эпидемиологической службы, утвержденной Главным государственным санитарным врачом СССР от 30.09.1980 N 2255-80.

В силу пунктов 10 и 11 Положения заключение по экспертизе отражает сведения о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяет возможность её утилизации или уничтожения.

В представленных в материалы дела обществом заключениях эксперта N 191-30-18-524/1, N 191-30-18/524/2, N 191-30-18/524/3 отсутствуют вышеназванные выводы и содержат противоречивые объекты исследования.

Кроме того, выводы эксперта о порче сырья не подтверждены документально (отсутствуют фотоснимки повреждённой тары, фотоснимки мест хранения продукции, подробные результаты лабораторного исследования исследованного сырья). Все выводы эксперта сделаны в результате визуального осмотра.

В заключениях эксперта не указано общее количество исследованного сырья: адрес места складирования сырья; отсутствует точный адрес места проведения экспертизы.

К заключениям эксперта обществом не представлены ни заявление ООО "Самарский хлебозавод N 2" о проведении экспертизы, ни договор о проведении экспертизы, ни документы, подтверждающие оплату проведённых экспертиз.

Более того, в представленных заключениях эксперта указано, что "лицо представителя (заявителя) экспертного исследования на осмотре отсутствовали".

Судом апелляционной инстанции отмечено, что адрес Ассоциации судебных экспертов: гор. Самара, ул. Братьев Коростылевых, д. 152, место проведение экспертизы: гор. Самара, период проведения экспертизы с 01.11.2016 по 30.12.2016, однако налогоплательщиком 31.12.2020 представлены товарно-транспортные накладные на перевозку "сырья" с 01.12.2016 по 10.12.2016, в которых пунктом разгрузки указано Кряж, Алексеевка, с. Большой Чирклей, период проведения инвентаризации i01.12.2016 по 31.12.2016.

Следовательно, при сопоставлении информации, отраженной в представленных документах установлено, что фактически налогоплательщиком было вывезено "сырье" неустановленной номенклатуры по неустановленным адресам, без указания причин (например: утилизация пришедшего в негодность сырья) в тот момент, когда проводилась экспертиза и инвентаризация.

На основании результатов экспертизы некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, соответствующий орган государственного надзора выносит предписание об их утилизации или уничтожении.

Заключение по экспертизе отражает сведения о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяет возможность её утилизации или уничтожения.

Вместе с тем, в заключениях эксперта N 191-30-18-524/1, N 191-30-18/524/2, N 191-30- 18/524/2 отсутствуют вышеназванные выводы.

Также при анализе расчетных счетов ООО "Самарский хлебозавод N 2" налоговым органом не установлено перечислений денежных средств за утилизацию (ликвидацию) каким-либо организациям.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" на основании результатов экспертизы некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, соответствующий орган государственного надзора выносит предписание об их утилизации или уничтожении.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у налогоплательщика документального подтверждения утилизации списанного (выбывшего с баланса) товара.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав акт о порче сырья и инвентаризационную опись установил, что инвентаризация проводилась с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством Финансов РФ приказом N 49 от 13.06.1995, а именно:

- в инвентаризационной описи отражен только ряд позиций товара, по которым устанавливается недостача, не фиксировались остатки товара по всем имеющимся на складе организации ассортиментным позициям товара (нарушены п. 1.3., 3.15.);

- во время проведения инвентаризации не производились обязательные подсчет, взвешивание, обмер товара (нарушен п. 2.7.).

Согласно пункту 17 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 в случаях, когда уничтожается продукция, представляющая опасность возникновения и распространения заболеваний или отравления людей и животных и загрязнения окружающей среды, в состав комиссии обязательно включаются представители органов государственного надзора и контроля.

Судом апелляционной инстанции отмечено, чтов составе комиссии отсутствовали представители органов государственного надзора, акт о списании не подписан представителем Роспотребнадзора или Россельхознадзора.

Налогоплательщиком не представлены объяснения, что значительные списания (выбытия) товара (более 639 тонн) в результате его порчи, произошли в результате событий, не зависящих от предприятия (объективных причин), предприятием не представлены доказательства в виде перечня принятых мер по сохранению имущества или его возвратов поставщикам.

Распорядительные и (или) другие документы на списание потерь, документы по установлению брака товара, потери его качества, изменения упаковки, истечения срок годности, по обнаружению на складе хищения, недостачи при приемке продукции и др. налогоплательщиком не представлены.

Также не представлены документы, подтверждающие факт вывоза списанной товара на полигоны и уничтожение (утилизацию) отходов (договоры, приказы, ТТН, путевые листы и пр.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта, принято во внимание, что в ходе проведенного допроса кладовщика ООО "Самарский хлебозавод N 2" Ворониной Марины Юрьевны установлено, что она является единственным кладовщиком на складе сырья. Только она его принимает и передает в цеха для производства. ООС "Сласти", ООО "ПродАгроПром" ей знакомы, но глазурь, изюм, кофе, повидло, арахис, муку от данных организаций на склад не получала, следовательно, и не передавала в цеха для производства. ООО "Гузель" ей не знакомо, сырье от данной организации не принимала. ООО "Сигма" ей не знакомо, случаев поступления зерна на склад не было (протокол допроса N 542 от 19.11.2018).

Из допроса старшего инженера-технолога ООО "Самарский хлебозавод N 2" Куртайкиной Натальи Николаевны следует, что на заводе она работает около 30 лет. Сначала работала в должности кондитера, затем технолога цеха, технолога лаборатории завода; в настоящее время является старшим инженером-технологом. Весь приход сырья (в количественном выражении) на склад регистрируется ею в журнале поступления сырья и вспомогательных материалов. Также в данном журнале в обязательном порядке фиксируются поставщики сырья. При поступлении сырья на склад она осуществляет входной контроль сырья - внешний осмотр, проверку документов - соответствия декларации с фактически поступившими товарно-материальными ценностями (данные, указанные на этикетке упаковочной коробки должны соответствовать данным декларации). В декларации указываются производитель сырья, партия товара, дата выработки, показатели (влажность, жирность) и др. При необходимости сырье берется на анализ. Случаев порчи глазури, изюма, кофе, повидла, муки и др. за последние пять лет не было. Все поступившее сырье списывалось в производство. От поставщиков ООО "Сласти", ООО "Агроторг", ООО "Гузель", ООО "ПродАгроПром", ООО "Сигма", ООО "Вертикаль" сырье не поступало, данные организации ей не знакомы (протокол допроса N 64 от 26.02.2018).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что свидетельские показания должностных лиц проверяемого налогоплательщика, а также непредставление обществом документов по требованию, подтверждающих порчу продукции, указывают на фиктивный документооборот при отсутствии реальности фактов порчи сырья.

Суд апелляционной инстанции отметил, что налогоплательщик по факту хранения и уничтожения испорченного сырья, ограничился только указанием организаций: ООО "Георгоба", ЗАО "Бурстройсервис", документов по ответственному хранению в материалы дела и налоговому органу представлено не было.

Контрагентами заявителя (ООО "Георгоба", ЗАО "Бурстройсервис") также не представлены документы по ответственному хранению.

ООО "Самарский хлебозавод N 2" не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору аренды нежилого помещение от 18.01.2015 N 17/с, а также иных перечислений контрагентам ООО "Георгоба", ЗАС "Бурстройсервис" за ответственное хранение сырья.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из взаимосвязи статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

При расчете налога на прибыль налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 254, 256, 257, 270 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения в обжалуемой части законодательству о налогах и сборах.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А55-12996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.Ш. Закирова Л.Ф. Хабибуллин