г. Казань

25 октября 2021 г.

Дело N А12-20691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Тараканова Р.Н. (доверенность от 30.04.2020),

ответчика - Савустьян А.С. (доверенность от 01.12.2020 N 20),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМУС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу N А12-20691/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМУС" (ИНН 3426007890, ОГРН 1023340596000995) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КПВС" (ОГРН 1133443006872, ИНН 3461005849),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМУС" (далее - ООО "КОМУС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2018 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в размере 39 035 905 руб., пени в размере 911 401 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 17 275 546 руб., внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в размере 39 035 905 руб., пени в размере 9 114 011 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 17 275 546 руб., внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета признаны недействительными, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КОМУС".

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 по делу N А12-20691/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 по делу N А12-20691/2018 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 по делу N А12-20691/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Принято решение рассмотреть повторно дело N А12-20691/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМУС" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В кассационной жалобе ООО "КОМУС" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, полагая решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А12-20691/2018 обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В пояснении на отзыв ООО "КОМУС" указывает, что заявление, на которое ответчик ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, рассмотрены в виде отказа в удовлетворении ходатайства Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 19.06.2020, дана оценка всем обстоятельствам, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с болезнью судьи Ольховикова А.Н произведена его замена на судью Мосунова С.В., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "КОМУС" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2014 - 2016 годы, по результатам которой инспекцией принято решение от 30.03.2018 N 24 о привлечении общества к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 17 281 949 руб., обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, налог на имущество, налог на доходы физических лиц в общей сумме 39 035 905 руб., начислены пени в сумме 9 125 094 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что по итогам 2014 года суммарный доход налогоплательщика превысил максимальный размер дохода, предусмотренного для применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) (64,020 млн. руб.), в связи с чем общество утратило право на применение УСН, а также о получении необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий ООО "КОМУС" и ООО "КПВС", направленных на недопущение превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН (дробление бизнеса). Налоговым органом полученная в проверяемом периоде ООО "КПВС" выручка включена в состав доходов ООО "КОМУС" с доначислением налогов по общей системе налогообложения (НДС, налога на прибыль) за 2014 - 2016 годы.

Удовлетворяя заявленные требования при повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком в проверяемом периоде дохода, превышающего доход, установленный для целей применения УСН, непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента - ООО "КПВС", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган ссылается на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14.08.2020 по делу N 1-1/2020, которым Спицин Юрий Александрович (директор ООО "КОМУС") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Данный приговор вступил в силу на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 13.01.2021 N 22-1/2021 (22-4888/2020), которым приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14.08.2020 в отношении Спицина Ю.А. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на освобождение Спицина Ю.А. от уголовной ответственности на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором по уголовному делу N 1-1/2020 установлено, что в период с 01.10.2014 по 31.12.2016 директор ООО "Комус" Спицин Ю.А., будучи заинтересованным в сокращении расходов общества на уплату обязательных налоговых платежей, применил схему по выведению выручки из-под общеустановленной системы налогообложения, создав формальный документооборот по оказанию услуг с участием подконтрольного юридического лица, применяющего УСН, что привело к неуплате налогов, подлежащих уплате ООО "КОМУС", в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в начале 2013 года, более точный временной промежуток в ходе следствия не установлен, Спицин Ю.А., проанализировав результаты предыдущей финансово-хозяйственной деятельности общества, пришел к выводу о том, что с учетом планируемого расширения клиентской базы и увеличения соответствующего объема подлежащих выполнению работ, прибыль общества существенно превысит аналогичные показатели прошлых периодов. Соответственно, Спицин Ю.А. понимал, что дальнейшее увеличение финансовых результатов в случае успешного развития коммерческой деятельности руководимой им организации неминуемо повлечет получение обществом доходов, превышающих 60 млн. рублей и, соответственно, лишит ООО "КОМУС" права на применение УСН, и вызовет необходимость перехода на общую систему налогообложения, предполагающую большие траты на обязательные налоговые платежи.

Осознавая, что уплата налогов по общей системе налогообложения значительно увеличит расходы общества на уплату налоговых платежей и, как следствие, сократит доходы общества и его лично, как руководителя предприятия, Спицин Ю.А., будучи заинтересованным в сокращении расходов общества на уплату обязательных налоговых платежей и желая уклониться от их уплаты в требуемом законом объеме, разработал схему уклонения от уплаты налогов, предполагающую отвлечение части деятельности и, соответственно, увода выручки на иную, подконтрольную ему организацию, якобы ведущую аналогичную его предприятию самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно разработанной Спициным Ю.А. преступной схеме, с целью сохранения у ООО "КОМУС" формального права на применение УСН, в связи с сохранением показателя доходности, не превышающего 60 млн. рублей, предполагалось создание иной, но применяющей аналогичную систему налогообложения, подконтрольной организации, на которую планировалось отвлечение части деятельности и, соответственно, увод выручки. При этом данное дробление носило искусственный характер, и вновь создаваемая организация фактически носила бы лишь внешние, формальные признаки самостоятельности, являясь в действительности единым с ООО "КОМУС" хозяйствующим субъектом, ведущим аналогичную деятельность, и, соответственно, подчинялась бы непосредственно Спицину Ю.А., определявшему бы объем выполняемых работ, выбор поставщиков и ведение единой клиентской базы.

Создание данной организации позволило бы ООО "КОМУС" продолжить иметь формальное право на применение УСН, при этом для затруднения выявления контролирующими органами применяемой схемы уклонения от уплаты налогов, предполагалось создание соответствующего штата работников путем формального перевода части из них из ООО "КОМУС", ведение собственной бухгалтерии, в том числе, заключение договоров с клиентами и поставщиками, и формирование якобы самостоятельной налоговой отчетности с последующим предоставлением ее в соответствующий территориальный налоговый орган, при этом указанная деятельность в полном объеме должна была контролироваться Спициным Ю.А.

Таким образом, запланированная схема уклонения от уплаты налогов предполагала лишь создание видимости самостоятельного ведения финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, в действительности же преследовала цель незаконного занижения налогооблагаемой базы в части применения более льготного режима налогообложения, без наличия к тому законных оснований.

На основании решения собрания учредителей ООО "КОМУС" от 26.12.2012 создано ООО "Комплексная переработка вторичного сырья", которое 14.03.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица с целью комплексной переработки вторичного сырья, но фактически этим видом экономической деятельности не занималось.

Создание данной организации являлось неотъемлемой частью разработанного Спициным Ю.А. плана и было направлено на перераспределение на нее части прибыли в связи с ее формальным включением в деятельность по сбору неопасных и опасных отходов, их обработке и утилизации.

При этом Спицин Ю.А. предложил своему подчиненному - главному инженеру ООО "КОМУС" Кашлеву Ю.М. формально возглавить вновь созданное ООО "Комплексная переработка вторичного сырья", на что последний согласился исполнять обязанности директора.

С целью придания законности деятельности вновь созданной организации, Спицин Ю.А. при помощи Кашлева Ю.М. организовал формальный перевод части сотрудников и рабочих ООО "КОМУС" в ООО "Комплексная переработка вторичного сырья" (впоследствии, в обратном направлении), в том числе, на основании договоров аренды транспортных средств, а также перезаключение ранее заключенных договоров с контрагентами, в объемах необходимых для якобы законного применения обеими организациями упрощенного режима налогообложения.

Вопросами перезаключения договоров и направления заказчикам работ и услуг писем о передачи в аренду техники от ООО "КОМУС" в ООО "КПВС" занимался Спицин Ю.А.

В дальнейшем, в период с марта 2015 года по март 2017 года, Спицин Ю.А. контролировал финансово-хозяйственную деятельность обеих указанных организаций, которые в свою очередь, пользуясь наличием формальных оснований для применения УСН, по мере наступления установленного законом срока сдачи налоговой отчетности, сдавали в налоговые органы по месту регистрации налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, отражая в них лишь требуемые в связи с соблюдаемым режимом налогообложения сведения.

Таким образом, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что Спицин Ю.А. не представил налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество организации, в связи с чем ООО "КОМУС" не исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации за 2014-2016 годы НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций в сумме 33 543 271 руб. (с учетом уплаченного УСН ООО "КОМУС" и ООО "Комплексная переработка вторичного сырья" в сумме 5 492 634 руб.), что составляет 58% от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате за период 2014-2016 годы, то есть, в крупном размере в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) указано, что единоличный исполнительный орган общества:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Статья 110 НК РФ определяет различные виды вины для квалификации действия в качестве налогового правонарушения.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (часть 1).

При этом часть 4 статьи 110 НК РФ предусматривает следующее: вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В свою очередь, согласно статье 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.05.2008 N 15555/07 по делу N А81-609/2005, на основании подпункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора общества освобождает от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, изложенные в приговоре Светлоярского районного суда от 14.08.2020 по уголовному делу N 1-1/2020 о том, что создание ООО "КПВС" являлось неотъемлемой частью разработанного Спициным Ю.А. плана и было направлено на перераспределение на нее части прибыли в связи с ее формальным включением в деятельность по сбору неопасных и опасных отходов, их обработке и утилизации, соответствуют положениям части 2 статьи 311 АПК РФ и требуют судебной оценки.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что приговором Светлоярского районного суда от 14.08.2020 по уголовному делу N 1-1/2020 установлены существенные обстоятельства, обладающие признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.03.2017 N 305-ЭС16-10079 по делу N А40-69591/2006, определении от 03.06.2019 N 306-ЭС19-7503 по делу N А12-26884/2015.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, являются правомерными, оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на то, что Спицин Ю.А. не является лицом, участвующим в деле, и не является представителем такого лица.

Судом отклоняется данный довод общества, поскольку при рассмотрении уголовного дела Светлоярским районным судом Волгоградской области дана оценка действиям Спицина Ю.А. как директора ООО "КОМУС".

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия руководителей организаций, действующих от их имени в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ). Таким образом, директор общества является его законным представителем.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление, принятое судами первой и апелляционной инстанций, законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А12-20691/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.А. Хакимов И.Ш. Закирова