Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Александровича - лично по паспорту, Бурмистрова Р.В. по доверенности от 21.07.2020,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - Сычевой О.В. по доверенности от 13.01.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Сычевой О.В. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу N А65-15849/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 17.12.2019 N2.08-0-31/18897 и решения от 18.05.2020 N2.8-19/01645,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Сергей Александрович (далее - ИП Морозов С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N17 по РТ, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ, управление) о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2019 N2.08-0-31/18897 и решения управления от 18.05.2020 N2.8-19/01645.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Морозов С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 17 по РТ, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав предпринимателя, его представителя, и налоговых органов, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год, по результатам которой вынесено решение от 17.12.2019 N 2.8-0-31/18897.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 5 850 000 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 36 562,50 руб. (штраф уменьшен в 32 раза), начислены пени в размере 158 047,50 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 18.05.2020 N 2.8-19/01645 жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения МИФНС N 17 по РТ от 17.12.2019 N2.8-0-31/18897 суды исходя из доказанности налоговым органом факта использования налогоплательщиком реализованного недвижимого имущества в предпринимательских целях, пришли к выводу об обоснованности доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.

В части признания недействительным решения УФНС по РТ от 18.05.2020 N 2.8-19/01645 судами обоснованно указано, что данное решение не может являться самостоятельным предметом оспаривания, поскольку в данном случае Управлением изменения в решение инспекции не вносились, новым решением оно не является.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является, в том числе, доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ, согласно абзацу 2 подпункта 5 пункта 1 которой к числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению НДФЛ, относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения названного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Между Морозовым С.А. (Продавец) и ООО "Татнефть-АЗС Центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.12.2018 N 01212/2018. Согласно договору купли-продажи Продавец продал, а Покупатель купил, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Лекаревское сельское поселение, колхоз 40 лет Победы, в районе перекрестка а/д Казань-Набережные Челны - Морты недвижимое имущество, состоящее из двух земельных участков площадью 5040 кв.м и 1820 кв.м с кадастровыми номерами 16:18:040601:240 и 16:18:040601:241 соответственно, АЗС (автозаправочная станция, кадастровый номер: 16:18:150101:1210) и ЛЭП (линия электрической передачи, кадастровый (или условный) номер: 16:18:150101:1238).

Земельные участки относятся к следующей категории земель: земли промышленности, энергетики транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, и имеют разрешенный вид использования под АЗС.

Согласно пункту 2.1 договора купли- продажи совокупная стоимость имущества составляет 45 млн. руб., в том числе стоимость земельных участков - 15,6 млн. руб. и 5,6 млн. руб., стоимость АЗС - 20,8 млн. руб., стоимость ЛЭП - 3 млн. руб.

Денежные средства в общей сумме 45 млн. руб. Покупателем полностью уплачены Продавцу, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2018 N 5655 и от 27.12.2018 N 5793 с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи АЗС "Лукойл" 997 км., М7".

В ходе налоговой проверки установлено, что указанные объекты недвижимости (земельный участок площадью 6860 кв.м., АЗС, ЛЭП) сдавались в аренду ООО "Адамант" по договору аренды от 30.11.2008 N 03/08 А-37/2008, учредителем которого являлся Морозов С.А.

Применение ООО "Адамант" системы налогообложения ЕНВД и наличие зарегистрированной контрольно-кассовой техники на спорной АЗС подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности на объектах переданных Морозовым С.А. в аренду.

По представленным ООО "Адамант" сведениям о доходах физического лица 2-НДФЛ, Морозовым С.А. за периоды с 2010 по 2016 годы получены доходы от предоставления в аренду или иного использования имущества по коду дохода 1400 "Доходы полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей)" в общей сумме- 14 517 668,18 руб.

Далее Морозовым С.А. были заключены договоры аренды с ООО "Три-Н" от 01.12.2016 N 01/12/2016, от 01.11.2017 N 01/11/2017 от 01.04.2018 N 01/042018, согласно которым налогоплательщик сдавал в аренду АЗС (с оборудованием и имуществом) и земельный участок площадью 5040 кв.м.

По представленным ООО "Три-Н" сведениям о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ Морозовым С.А. получены доходы от предоставления в аренду или иного использования имущества по коду дохода 1400 "Доходы полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей)" в общей сумме- 4 140 109 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды нижестоящих инстанций установив, что приобретенное Морозовым С.А. и в последующем реализованное имущество (земельные участки промышленности и расположенные на них АЗС и ЛЭП) имеет предпринимательское значение и не могло использоваться для личных нужд, пришли к выводу, что Морозов С.А. не вправе был применять освобождение, предусмотренное пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ.

Как верно указали суды, полученный Морозовым С.А. доход в результате отчуждения принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости, подлежит налогообложению по правилам, установленным главой 23 НК РФ, как доход от предпринимательской деятельности.

Суды исходили из того, что спорный объект по своим функциональным характеристикам не предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях; фактически объект недвижимости использовался с целью извлечения дохода от передачи здания в аренду, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Судами также учтено, что помимо сдачи имущества в аренду, Морозов С.А., использовал спорное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности не самостоятельно, а передал право на пользование данным имуществом ООО "Адамант", в котором являлся директором и учредителем, для непосредственного использования этого имущества в предпринимательской деятельности ООО "Адамант".

Судами проведена процедура проведения налоговой проверки, а также сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, существенных нарушений не выявлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств, что, в силу статьи 286 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Морозов С.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А65-15849/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.