Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2020 г. N Ф06-58338/20 по делу N А57-5397/2019

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2020 г. N Ф06-58338/20 по делу N А57-5397/2019

г. Казань    
04 марта 2020 г. Дело N А57-5397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Суздальцевой В.В., доверенность от 19.07.2019, Свотиной О.Н., доверенность от 02.07.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Свотиной О.Н., доверенность от 27.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фремке Натальи Васильевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу N А57-5397/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Фремке Натальи Васильевны (ОГРНИП 306645328500011, ИНН 645303139500) заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фремке Наталья Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 10.12.2018 N 11-15/021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) от 15.02.2019, о взыскании 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспекция и управление.

До принятия судебного акта предприниматель обратилась с заявлением об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, в котором просила суд принять отказ от требований в части признания недействительным решения инспекции от 10.12.2018 N 11-15/021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленной суммы пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 20 рублей, а также просила взыскать расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 05.09.2019 производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт проверки от 22.10.2018 N 11-14/026 и принято решение от 10.12.2018 N 11-15/021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 2014-2016 годах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, поскольку в нарушении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) находилось транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, в количестве, превышающим 20 единиц.

Решением управления от 15.02.2019, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов в оспариваемой части, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О указано, что применение названного специального режима налогообложения (ЕНВД) связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения, распоряжения) на транспортные средства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" отражено, что сущность специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом на вмененный доход предпринимательской деятельности.

По результатам проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде в собственности налогоплательщика имелось более 20 транспортных средств (24 единицы в 2014-2015 годах, 22 единицы в 2016 году).

Кроме того, 17 транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, у предпринимателя находилось в пользовании в период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Суды согласились с доводами налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по заявленному виду деятельности ввиду превышения количества фактически используемых транспортных средств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что часть транспортных средств была передана им в безвозмездное пользование по договорам от 26.11.2012 и от 01.01.2014, заключенным с индивидуальным предпринимателем Колосовой О.В.; по договору от 01.01.2016, заключенным с индивидуальным предпринимателем Фремке Е.А.; по договорам от 15.09.2012, от 01.01.2014, от 01.12.2015 и от 01.01.2016, заключенным с индивидуальным предпринимателем Фремке Д.В., суды указали на следующее.

Согласно сведениям Управления ЗАГС Саратовской области от 28.12.2017, Колосова О.В. (ранее Фремке) является дочерью заявителя, Фремке Е.А. - супруга сына, Фремке Д.В. - сын.

Из текстов вышеназванных договоров на безвозмездное пользование автомобилем следует, что в них предусмотрено право ссудодателя (заявителя) на использование автомобилей, предоставленных в безвозмездное пользование. Факт использования заявителем переданных в безвозмездное пользование автотранспортных средств подтверждается представленными самим налогоплательщиком налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход и справками к ним, из которых усматривается, когда и какие автотранспортные средства, указанные в договорах безвозмездного пользования, использовались в проверяемом периоде самим заявителем.

Кроме того, суды сослались на то, что анализ налоговых деклараций индивидуальных предпринимателей Фремке Д.В., Фремке Е.А., Колосовой О.В. свидетельствует о наличии у названных лиц достаточного количества собственных транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, за которые они и отчитывались, представляя налоговые декларации за 2014, 2015, 2016 годы.

При этом согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" установлен физический показатель "количество посадочных мест". Из анализа налоговых деклараций индивидуальных предпринимателей Фремке Д.В., Фремке Е.А., Колосовой О.В. налоговым органом установлено, что "количество посадочных мест", задекларированных в соответствии со статьей 346.29 Кодекса, меньше, чем фактически имеющихся в пользовании.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о формальном заключении вышеуказанных договоров безвозмездного пользования в целях создания видимости использования заявителем количества транспортных средств в проверяемом периоде менее 20 единиц.

Довод подателя жалобы о неверном определении налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц полученного ей дохода, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Из анализа документов, полученных инспекцией в порядке статьи 93.1 Кодекса от контрагентов налогоплательщика, движений денежных средств по счетам, налоговым органом установлены расходы заявителя, в том числе за банковские услуги, погашение процентов по кредитным договорам, перевод собственных средств, запасные части, заработная плата работникам и прочие расходы. Документов, подтверждающих получение им иного дохода, не связанного с предпринимательской деятельностью, заявителем не представлено. Двойного учета денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя, налоговым органом и судами не установлено.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, суды не установили.

Как отметили суды, акт налоговой проверки от 22.10.2018 N 11-14/026 с приложениями к акту налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.10.2018 N 11-27/016500 направлены заявителю налоговым органом 29.10.2018 заказной почтовой корреспонденцией с объявленной ценностью, с описью вложения, что подтверждается данной описью со штампом Почты России, а так же почтовой квитанцией.

Дополнительно налогоплательщику посредством телекоммуникационных каналов связи направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.11.2018 N 11-27/017324, полученное адресатом 15.11.2018. Рассмотрение материалов проверки состоялось 10.12.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика. Все извещения направлялись налоговым органом по адресу регистрации предпринимателя.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А57-5397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фремке Наталье Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 09.01.2020.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи И.А. Хакимов
Р.Р. Мухаметшин

Обзор документа


Налоговый орган полагает, что налогоплательщик неправомерно применял ЕНВД при оказании услуг перевозки пассажиров, поскольку в проверяемом периоде использовал более 20 транспортных средств.

Суд, исследовав материалы дела, признал позицию налогового органа правомерной.

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что часть транспортных средств была передана им в безвозмездное пользование по договорам. Факт использования налогоплательщиком этих автотранспортных средств подтверждается декларациями по ЕНВД и справками к ним, из которых усматривается, когда и какие автотранспортные средства, указанные в договорах безвозмездного пользования, использовались в проверяемом периоде самим налогоплательщиком.

Кроме того, у ссудополучателей имелось достаточное количество собственных транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: