Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Сайфуллина Р.Ф., доверенность от 01.10.2018,

ответчика - Бобковой Е.С., доверенность от 26.06.2018, Табаковой Н.С., доверенность от 22.10.2018, Манаевой В.В., доверенность от 23.04.2018,

третьего лица - Бобковой Е.С., доверенность от 05.02.2019, Манаевой В.В., доверенность от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиант"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.)

по делу N А65-14053/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ОГРН 1151690042448, ИНН 1624014133) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан об оспаривании решения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 27.11.2017 N 6498 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 6 006 783 рубля 20 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом уточнения общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2019 до 13 часов 30 минут 07.22.2019.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 27.11.2017 N 6498 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 6 006 783 рублей 20 копеек штрафа. Указанным решением обществу начислен налог на прибыль в сумме 15 016 958 рублей и пени в сумме 751 458 рублей.

Решением управления от 29.08.2018 N 2.8-18/002341@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд. В заявлении общество также просило учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла, добровольную уплату доначисленных сумм налога и пени, тяжелое материальное положение налогоплательщика и несоразмерность размера штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды не установили смягчающих ответственность обстоятельств, указанных в статье 112 Кодекса. При этом суды сделали вывод о правомерном определении налоговым органом суммы штрафа, в связи с тем, что установлена схема согласованных действий налогоплательщика и его контрагента. Как указали суды, стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ирада" (далее - общество "Ирада", исполнитель) заключен договор обработки давальческого сырья от 23.08.2016 N 23/08/16, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья, а заказчик принять и оплатить данные работы.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что общество "Ирада" не оказывало заявителю услуги по резке и гибке металла.

Об этом, как указал налоговый орган, свидетельствуют свидетельские показания работников общества "Ирада", показания физических лиц, с которыми общество "Ирада" якобы заключило трудовые договора, показания учредителя и директора общества "Ирада", который подтвердил, что является номинальным директором и участвовал лишь в регистрации организации за вознаграждение, наличие формальных судебных решений по взысканию задолженности, представление данной организацией уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2016 года с нулевыми показателями, показания заведующего склада заявителя о том, что она не помнит такого контрагента как общество "Ирада" и отпускалось ли со склада листовая сталь, договор аренды оборудования для гибки и резки металлических листов от 01.09.2016 N 07/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Поликом" (арендодатель) и обществом "Ирада" (арендатор), по которому со стороны арендатора отсутствуют перечисления арендной платы, наличие необходимого количества специалистов и производственных мощностей (станки и оборудование) для изготовления светотехнической продукции, как у самого заявителя, так и у его партнера - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ферекс" (далее - общество "ТД "Ферекс"), взаимозависимость налогоплательщика, общества "ТД "Ферекс" и индивидуального предпринимателя Курмаева И.Х.

Данные обстоятельства, по мнению судов, подтверждают правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Федеральная налоговая служба совместно со Следственным комитетом Российской Федерации разработаны Методические рекомендации об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации) (письмо ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, СК РФ от 03.07.2017 N 242/3-32-2017).

В Методических рекомендациях налоговым органам предложен алгоритм действий по выявлению фактов, свидетельствующих об умышленной неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет и закреплению в материалах проверки фактов наличия умысла по статье 122 Кодекса. Алгоритм действий проверяющих лиц должен быть направлен на сбор сведений, описывающих какие именно действия (бездействие) должностных лиц организации либо её представителей обусловили совершение налогового правонарушения. Эти сведения необходимы для включения в акт налоговой проверки. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Учитывая норму пункта 4 статьи 110 Кодекса, в первую очередь в рамках проводимых мероприятий налогового контроля подлежит обязательному исследованию вопрос о конкретных должностных лицах организации, в результате действий которых совершено налоговое правонарушение. К ним могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Изложение доказательств должны создавать устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

Из оспариваемых судебных актов не представляется возможным установить, на основании исследования каких конкретных доказательств суды пришли к выводу о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий. Принятые судами обстоятельства совершения налогового правонарушения с учетом Методических рекомендаций не достаточно свидетельствуют о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет налога.

Поэтому выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного следует всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы и доводы сторон относительно формы вины налогоплательщика, возможности применения налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А65-14053/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.