г. Казань

16 января 2019 г.

Дело N А12-3046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

Индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея Николаевича (г. Волгоград) - Лебединского С.Н. (лично по паспорту), Лебединской А.С., доверенность от 17.06.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области - Леднева В.Г., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 (Судья И.В. Селезнев) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-3046/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея Николаевича (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебединский Сергей Николаевич (далее - ИП Лебединский С.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее -межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 29.09.2017 N 13-10/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель, представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Лебединского С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

29.09.2017 налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов, принято решение N 13- 10/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в общей сумме 1046970 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ в виде штрафа, в общей сумме 1409411 руб., и предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учёта доходов, не отражение хозяйственных операций в книге учёта доходов за 2016 год в виде штрафа, в размере 10000 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислен и предложен к уплате НДС, НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 5234848,84 руб., и пени по налогам в сумме 1 243 241,84 руб., а также предложено уменьшить излишне уплаченный ЕНВД в размере 85394 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм налоговых платежей по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в соответствии со статьями 346.26, 346.29 НК РФ системы налогообложения в виде ЕНВД за июнь, ноябрь, декабрь 2014 года, а также за август и сентябрь 2015 года в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку налогоплательщик в указанные периоды имел на праве собственности и иных правах транспортные средства, предназначенные для использования в указанных целях, в количестве, превышающем 20 транспортных средств.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 84 от 15.01.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения инспекции от 29.09.2017 N 13-10/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за неуплату НДФЛ, ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа, суды указали, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждают превышение физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" для исчисления ЕНВД за июнь, ноябрь, декабрь 2014 года и август, сентябрь 2015 года, доказательств обратного предпринимателем не представлено. Кроме того, на основании установленного неправомерного применения специального режима в спорные периоды, заявитель обязан исчислить налог на доходы физических лиц.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-0-0 указано, что применение названного специального режима налогообложения (ЕНВД) связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения, распоряжения) на транспортные средства.

Таким образом, применение режима ЕНВД законодатель связывает с правом собственности (пользования, владения, распоряжения) на транспортное средство. При этом не имеет значения период их эксплуатации.

Как усматривается из решения налогового органа, в рамках проведения выездной налоговой проверки установлена деятельность ИП Лебединским С.Н. по перевозке грузов, как с помощью собственного транспорта, так и с помощью арендуемого.

Если количество транспортных средств налогоплательщика при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов превышает 20 транспортных средств, то ЕНВД в отношении такой предпринимательской деятельности не может применяться. В этом случае следует применять иные режимы налогообложения.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что в распоряжении ИП Лебединского С.Н. в проверенный налоговым органом период находилось свыше 20 транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности и на праве аренды, в связи с чем, налоговым органом установлено занижение физического показателя в целях возможности для применения специального налогового режима - ЕНВД.

Довод заявителя о том, что инспекцией не учтены расхождения величины физического показателя, заявленные в декларациях по ЕНВД в большем количестве, чем установлено проверкой и соответствующий перерасчет ЕНВД в пользу налогоплательщика инспекцией не произведен, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом судами обоснованно указано, что журналы или иные документы по учету физических показателей налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки налоговым органом сплошным методом истребованы документы по взаимоотношениям с ИП Лебединским С.Н. у заказчиков налогоплательщика, установленным по выпискам по расчетным счетам. Часть контрагентов налогоплательщика документы на дату вынесения решения не представила, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали законные основания уменьшать физический показатель, отраженный налогоплательщиком в декларации.

Заявитель указывает, что налоговый орган неправомерно делает вывод о наличии каких-либо прав ИП Лебединского С.Н. на транспортные средства на основании товарно-транспортных накладных.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" отражено, что сущность специального налогового режима в виде ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Таким образом, при определении предельного количества транспортных средств учету подлежит транспорт, независимо от характера его использования, эксплуатационного состояния, поскольку главным при определении возможности применения специального налогового режима является наличие соответствующего права на использование транспортных средств.

Факт использования ИП Лебединским С.Н. при перевозках грузов транспортных средств в отсутствие документов, подтверждающих право аренды налогоплательщика на данные автомобили, не может являться основанием не учитывать данные транспортные средства при расчете ЕНВД. Нормы НК РФ связывают методику расчета налога исходя их любых прав налогоплательщика. Из документов, полученных в ходе проверки, следует, что транспортные средства, указанные самим налогоплательщиком в заявках на перевозку, в реестрах на перевозку, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, использовались налогоплательщиком на праве безвозмездного пользования на условиях фактического предоставления данных автомобилей собственниками. Налоговое законодательство в сфере ЕНВД не требует обязательного оформления письменных договорных обязательств, а исходит из факта наличия или отсутствия каких-либо прав налогоплательщика на транспортное средство.

Помимо того факта, что спорные транспортные средства указаны в вышеперечисленных документах (том 8), следует отметить, что объем перевезенного указанными автомобилями груза отражен налогоплательщиком в актах, предъявляемых заказчикам для оплаты услуг по перевозке, услуги заказчиками приняты и оплачены. Отрицая наличие каких-либо взаимоотношений с собственниками спорных транспортных средств, налогоплательщик фактически отрицает факт перевозки той части груза, которая приходится на указанные автомобили, однако сам предоставляет в ходе проверки двухсторонние акты с заказчиками с указанием общего количества перевезенного груза, оплата по договорам отражена в выписке по расчетному счету налогоплательщика. Те заказчики, которые указаны в аналитических таблицах при расчете физического показателя, со своей стороны также представили договоры, акты, реестры перевозок, товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку, платежные поручения, акты сверки, карточки счетов бухгалтерского учета в части взаимоотношений с налогоплательщиком.

Отклоняя доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств товарно-транспортных накладных, суды обоснованно исходили из следующего.

ИП Лебединский С.Н. заключал со своими контрагентами договоры на перевозку грузов. По условиям всех представленных договоров товарно-транспортную накладную составляет заказчик (грузоотправитель) в нескольких экземплярах, а исполнитель передает грузополучателю груз со всеми документами.

Указанный порядок документооборота устраивал обе стороны договора перевозки, что подтверждается актами, составленными на основании данных товарно-транспортных накладных и подписанными с двух сторон.

Налоговым органом в ходе проверки у налогоплательщика по требованию от 14.06.2017 N 13-25/2 были истребованы товарно-транспортные накладные за проверяемый налоговым органом период, однако указанные документы ИП Лебединским С.Н. не представлены. Из представленных актов, реестров на перевозку, установлено, что учет объема перевезенного груза ведется сторонами договора именно по товарно-транспортным накладным. По утверждению налогоплательщика, "все товарно-транспортные накладные на перевозку другими транспортными средствами, в отношении которых имеются документы на право пользования, имеются в наличии у ИП Лебединского С.Н.".

Согласно оспариваемому решению, в ходе расчета физического показателя инспекцией учитывались транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, где в качестве перевозчика отражен ИП Лебединский С.Н. Те товарно-транспортные накладные, в которых не указан грузоперевозчик, или указан иной грузоперевозчик, инспекцией при расчете физического показателя не учитывались.

Относительно довода заявителя о неправомерном учете налоговым органом в составе доходов суммы оплаты от ООО "Межотраслевая фирма Арго", ООО "ВГТ Астрахань", ООО "ВГТ", ООО "Авто-Альянс", так как данные суммы поступили в счет оплаты за транспортные услуги, выполненные ранее, или поступили как предоплата в счет предстоящих перевозок, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 Приказ Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430, в Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

Таким образом, индивидуальный предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности в доход за соответствующий налоговый период включает все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период, а также обязан включить авансовые платежи, полученные от покупателей в счет будущих поставок товара, в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц того налогового периода, когда они получены, независимо от даты осуществления поставок товара.

Следовательно, доход, полученный предпринимателем в период осуществления им деятельности на общем режиме налогообложения, подлежит учету в качестве дохода при исчислении и уплате НДФЛ, что не ведет к двойному налогообложению этого дохода, поскольку объекты налогообложения по данным налогам ( ЕНВД и НДФЛ) разные.

Довод заявителя о том, что материалами дела подтвержден факт использования не более 20 транспортных средств, а также то, что часть транспортных средств им приобретена, но не использовалась, подлежит отклонению исходя из следующего. Заявителем не представлены доказательства предоставления этих транспортных средств в аренду или иной передачи транспортных средств другим лицам в спорный период, что отражено в судебных актах судах предыдущих инстанций.

В решении инспекции от 29.09.2017 N 13-10/78 в табличной форме отражены транспортные средства, которые включены налоговым органом в расчет физического показателя. Налоговым органом установлено, превышение предельного размера физического показателя в июне (24 единицы ТС), ноябре (22 единицы ТС) и декабре 2014 года (23 единицы ТС), в августе 2015 года (24 единицы ТС), в сентябре 2015 года (24 единицы ТС), данный расчет налогоплательщиком не опровергнут.

Относительно довода заявителя о том, что налоговый орган принял расходы на топливо по расчетному счету, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

При расчете налоговых обязательств по НДФЛ за 2014 год налоговый орган при отсутствии документов, подтверждающих относимость расходов, принял в качестве профессионального налогового вычета расходы на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), отраженные в банковской выписке, то есть действовал при этом фактически в интересах налогоплательщика. За 2015 год налоговым органом профессиональный налоговый вычет принят в размере 20% от полученных доходов и составил 2 419 105.16 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу, что в распоряжении ИП Лебединского С.Н. в проверенный налоговым органом период находилось свыше 20 транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности и на праве аренды в связи с чем, установлено занижение физического показателя в целях возможности для применения специального налогового режима - ЕНВД. Доход, полученный предпринимателем в период осуществления им деятельности на общем режиме налогообложения, подлежит учету в качестве дохода при исчислении и уплате НДФЛ, что не ведет к двойному налогообложению этого дохода, поскольку объекты налогообложения по данным налогам ( ЕНВД и НДФЛ) разные.

Соответственно суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления ИП Лебединского С.Н. о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2017 N 13-10/78 в части доначисления НДФЛ, ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа.

В части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, суды предыдущих инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из следующего.

Налоговый орган, определяя размер налоговых обязательств ИП Лебединскому С.Н. доначислил НДС по ставке 18% на сумму выручки, полученную от покупателей услуг, поскольку в проверенный налоговым органом период предприниматель, применяя специальный налоговый режим, не включал в стоимость реализуемых услуг сумму налога на добавленную стоимость.

Суды исходили из того, что в актах об оказании услуг перевозки сумма НДС заказчику не предъявлялась, проставлена отметка "без НДС". Согласно выписке по операциям по расчетным счетам налогоплательщика заказчики оплачивали услуги перевозки с указанием в платежных поручениях "без НДС".

Принимая во внимание, что в стоимость услуг по перевозке стороны не исчисляли и не уплачивали (не перечисляли) налог на добавленную стоимость, суды отметили, что вывод налогового органа о том, что НДС подлежит начислению сверх цены договора, является обоснованным.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33) следует, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 Постановления N 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса).

Поэтому в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162).

Как следует из договоров перевозки, в связи с тем, что перевозчик (ИП Лебединский С.Н.) находится на специальном налоговом режиме в виде ЕНВД, он не является плательщиком НДС. В актах об оказании услуг перевозки сумма НДС заказчику не предъявлялась, проставлена отметка "без НДС". Согласно выписке по операциям по расчетным счетам налогоплательщика заказчики оплачивали услуги перевозки с указанием в платежных поручениях "без НДС".

Отсутствие в договорах перевозки и иных документах указания на то, что установленная в них плата включает в себя сумму НДС и указание "без НДС" в платежных поручениях в данном случае является следствием того, что при заключении договоров предприниматель не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета данного налога, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения платы в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Это означает, что в отношениях сторон цена услуг по перевозке окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договорах перевозки, вне зависимости от того, признавался бы предприниматель плательщиком НДС на момент заключения договоров, либо нет. Заключение договора перевозки изначально как плательщиком НДС, не привело бы к установлению большей цены.

В этой связи вывод судов о правомерности исчисления налога предпринимателю по ставке 18 процентов, вместо расчетной ставки 18/118, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отклоняя доводы заявителя по вопросу необоснованности доначисления НДС сверх сумм выручки оказания транспортных услуг, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, а также не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оспариваемые судебные акты в части выводов о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение.

В остальной обжалуемой части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А12-3046/2018 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N10 по Волгоградской области от 29.09.2017 N 13-10/78 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов