Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Кожина Е.И., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатранс", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-11046/2016

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260), к обществу с ограниченной ответственностью "Новатранс" (ОГРН 1106324002180, ИНН 6324008000), о взыскании 154 814 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатранс" (далее - ООО "Новатранс") о взыскании 154 814 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новатранс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 при осуществлении весового контроля на 90 км а/д Кропачево-Мясягутово-Ачит сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки Mercedes-Benz, модель Axor 1835LS, регистрационный номер Н560ХН163 с полуприцепом марки Lohr, модель S2V52X, регистрационный номер АХ293663, под управлением водителя Истомина С.И.

Свидетельствами о регистрации транспортного средства на тягач и полуприцеп подтверждается факт принадлежности транспортных средств ответчику.

Актом от 08.04.2014 N 225, составленным в присутствии водителя сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ, зафиксировано превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 154 814 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по возмещению причиненного ущерба послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований, и указали, что ответчик как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в области перевозок, учитывая ежегодное введение ограничений движения в весенний период, должен был предпринять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте.

Суды указали, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда в вышеуказанном размере.

Однако судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р вводились временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01.04.2014 по 10.05.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

В силу пункта 4 статьи 30 Закона в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 50 от 22.02.2012 утвержден "Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения" (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

Согласно пункту 1.3. Порядка осуществления временных ограничений временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался, в том числе, и на отсутствие в период введенного ограничения движения временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значений Республики Башкортостан.

Пункт 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации, предусматривающий нанесение на дорожные знаки маркировки о дате и времени их установки, пункт 11 и 12 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденный Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15.06.1998, предусматривают, что установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

Однако доказательств получения разрешения органов ГИБДД на установку и согласования мест расположения дорожных знаков "3.12" в материалы дела не представлено.

Таким образом, не исследован вопрос о факте установки в порядке, предусмотренном Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", ограничительных знаков "3.12" ("Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства") согласно "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", при въезде на региональные и (или) межмуниципальные дороги Республики Башкортостан, по которым осуществлялось движение транспортного средства ответчика.

При этом сам по себе факт издания акта об установлении ограничения движения с 01.04.2014 по 30.04.2014 и его опубликование в сети "Интернет", не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной о конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков.

Таким образом, принимая во внимание, что суды при рассмотрении дела не учли указанные обстоятельства, имеющие существенное значении для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, и установить имелись ли в соответствующий период на указанной дороге знаки "3.12", и исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А55-11046/2016 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.