Требование: о взыскании долга и затрат по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Акашевой О.П. (доверенность от 30.06.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-28346/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1136320009451) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (ОГРН 1116320008815) о взыскании 5 482 527 руб. 60 коп. долга и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" об уменьшении арендной платы до 429 063 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

обществ с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер", арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (далее - ООО "АвтоСтрой", арендатор, ответчик) о взыскании 5 482 527 руб. 60 коп. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 421, 424, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 03.06.2015 N 01/15 аренды спецтехники с экипажем (земснаряд) и мотивированы тем, что ответчик обязан уплатить стоимость аренды, установленную сторонами договора в размере 1 650 000 руб. в месяц, за период с 04.06.2015 по 30.09.2015.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск об уменьшении размера арендной платы в связи с простоем спецтехники в результате ее неисправности, ссылаясь на пункт 4 статьи 614, пункт 1 статьи 611 ГК РФ.

Решением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, Арбитражный суд Самарской области встречный иск удовлетворил частично, уменьшив сумму арендной платы до 1 079 063 руб. 57 коп. за период с 15.06.2015 по 13.08.2015, первоначальный иск - в размере 429 263 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков - отказал.

В кассационной жалобе ООО "Фарватер" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что объект аренды - земснаряд - является несамоходным и не относится к транспортным средствам, в связи с чем спорный договора не регулируется нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ об аренде транспортных средств; стоимость арендной платы определена сторонами в приложении N 2 к договору аренды и не является определимой в зависимости от фактического времени работы спецтехники, в связи с чем у ответчика отсутствует право на уменьшение арендной платы в связи с ухудшением состояния имущества; журнал учета не подписан уполномоченными лицами сторон договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АвтоСтрой" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 08.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.12.2016 до 16 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга по арендной плате за период с 15.06.2015 по 13.08.2015, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 03.06.2015 N 01/15 аренды спецтехники с экипажем в соответствии со статьей 431 ГК РФ, руководствуясь статьями 632, 634, 635 ГК РФ, признал представленный истцом расчет долга за период с 04.06.2015 по 30.09.2015 не соответствующим условиям договора, поскольку арендная плата по спорному договору определяется с учетом фактического времени работы спецтехники, в связи с чем признал право ответчика на уменьшение арендной платы в соответствии с пунктами 2.2.2 и 3.2.5 договора до 1 079 063 руб. за время действия договора аренды.

При этом суд не признал обоснованным встречное требование ответчика об уменьшении арендной платы до 429 063 руб. 57 коп. ввиду того, что указанная сумма представляет собой задолженность по уплате арендной платы с учетом частичной ее уплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 спорного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земснаряд с экипажем, указанные в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременное возвратить технические средства для выполнения работ по расширению и расчистки русла реки Инсар в г.о. Саранск (назначение) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющийся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (пункт 1.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Следовательно, договором аренды транспортного средства с экипажем (без экипажа) регулируются отношения, связанные с арендой транспортного средства, используемого для перевозки.

Между тем земснаряд как самодвижущаяся машина не может являться объектом аренды транспортного средства, в связи с чем спорный договор регулируется общими нормами об аренде.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правомерность выводов судов обеих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2.2 спорного договора стоимость аренды спецтехники с экипажем за 31 календарный день составляет 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей без НДС. Стоимость аренды спецтехники с экипажем (за смену или машино-часы) определяется протоколом "согласования договорной цены" (Приложение N 2 к настоящему договору).

Датой начала начисления арендной платы является дата подачи пульпы в карту намыва на участке (пункт 2.2.1 договора).

Из стоимости аренды спецтехники исключаются пропорционально часы и дни простоя спецтехники, возникшие в результате неисправности или некомплектности спецтехники, или по вине арендодателя (пункт 2.2.2 договора).

Поэтому вывод судов обеих инстанций о том, что арендная плата по спорному договору определяется с учетом фактического времени работы спецтехники, соответствует материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (абзац 1 пункта 1 статьи 612 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя, в том числе соразмерного уменьшения арендной платы (абзац 2 пункта 1 статьи 612 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт простоя спецтехники в результате ее неисправности или некомплектности (журнал учета работ спецтехники, подписанный представителями сторон договора, л.д. 132, т.1), суды обеих инстанций обоснованно признали право ответчика на уменьшение арендной платы.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие нормам права и условиями договора.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А55-28346/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.