Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2015 г. N Ф06-785/15 по делу N А55-27681/2014 (ключевые темы: взыскание неустойки - сроки выполнения работы - аванс - адрес места нахождения - договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2015 г. N Ф06-785/15 по делу N А55-27681/2014 (ключевые темы: взыскание неустойки - сроки выполнения работы - аванс - адрес места нахождения - договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ)

г. Казань    
05 октября 2015 г. Дело N А55-27681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М, Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Cамарцева И.Ф., доверенность от 05.02.2015,

ответчика - Гарканов К.И., доверенность от 03.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-27681/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой", г. Самара, (ИНН 6311075673, ОГРН 1056311010612),

о взыскании 954 818 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 791 на выполнение проектных и изыскательских работ от 19.12.2012, в размере 950 095 руб. 07 коп., из которых: 321 942 руб. 23 коп. - неустойка за период с 08.02.2013 по 01.07.2013 за просрочку выполнения работ по первому этапу; 628 152 руб. 84 коп. - неустойка за период с 19.02.2013 по 01.07.2013 за просрочку выполнения работ по второму этапу (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 950 095 руб. 07 коп., а также 22 001 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу N А55-27681/2014 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства в виду смены адреса места нахождения исполнительного органа, на нарушение истцом исполнения встречного обязательства по уплате аванса, что обуславливает просрочку кредитора, на внесение изменений в проектную документацию по просьбе ответчика, что повлияло на сроки выполнения работ. Представители ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

19.12.2012 между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался разработать проектную и рабочую документацию, выполнить инженерные изыскания по объекту: указанному в пункте 2.1. договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Судами был сделан правильный вывод, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемый нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу положений статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судами сроки выполнения работ согласованы в Календарном плате (Приложение N 3 к договору), а именно: 1 этап - начало работ не позднее пяти дней с даты заключения договора, окончание - не позднее 45 дней со дня начала выполнения первого этапа; 2 этап - начало работ с даты приемки и подписания акта приемки работ по первому этапу, окончание - не позднее 60 дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока сдачи отдельного этапа работ и срока окончания всех работ заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 1% от стоимости этапа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исходя из этого условия и даты приемки выполненных работ (01.07.2014), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания неустойки размере 950 095 руб. 07 коп.

Однако судами при принятии судебных актов не дана оценка следующим юридически значимым обстоятельствам.

Из содержания пункта 7.1. договора следует, что истец принял на себя обязательство по уплате ответчику авансового платежа в размере 15 процентов от общего объема стоимости работ по договору в течение 20 календарных дней со дня заключения договора.

В силу положений статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, учитывая условия договора, ответчик вправе был требовать от истца уплаты аванса и, исходя из положений статьи 328 Кодекса, у него могло возникнуть право на приостановление исполнения своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу условий пункта 9.3 договора если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока на соответствующий период и на освобождение на это период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии требования части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, несмотря на отсутствие возражений ответчика, но при наличии обязанности всесторонне и полно исследовать все доказательства (часть 3 статьи 9 АПК РФ), указанные обстоятельства не исследовались, оценка условиям обязательства и действиям сторон по их соблюдению не давалась.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы ответчика, так же не была дана правовая оценка соблюдению истцом своих встречных обязательств перед ответчиком.

Кроме того, исходя из условий договора (пункты 9.1., 9.2.) предусмотренная ответственность только для подрядчика, условий обязательства, предусматривающих ответственность заказчика, не имеется.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о несправедливых договорных условиях и возможности применения к сложившимся правоотношениям сторон положений статей 10 и 169 ГК РФ.

Учитывая, изложенное суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела, необходимо установить момент исполнения истцом обязательства по оплате суммы аванса; установить является ли обязательство истца по оплате аванса встречным по отношению к обязательствам ответчика по выполнению работ имелись ли правовые основания для приостановления ответчиком работ по договору и применения к сложившимся правоотношениям условий пункта 9.3 договора.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, со ссылками на нормы материального и процессуального права, правильности определения периода просрочки (при наличии) с учетом даты приемки результата работ, дать оценку условиям обязательства об ответственности в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку возможности применения к сложившимся правоотношениям, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом довод заявителя кассационной жалобы о не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм главы 12 АПК РФ и норм материального права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2015 последние изменения в реестр в отношении ответчика были внесены 10.02.2015 (ГРН 2156311034944) на основании устава от 30.01.2015, и в том числе протокола общего собрания участников от 30.01.2015.

В силу положений части 2 статьи 51 Кодекса данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ответчик не представил доказательств того, что на момент обращения истца в суд первой инстанции и принятия оспариваемого решения в ЕГРЮЛ были внесены сведения об его ином адресе месте нахождения отличном от адреса, указанного в иске, по которому направлялись судом первой инстанции судебные акты.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в суде кассационной инстанции, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А55-27681/2014 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи М.М. Сабиров
М.З. Желаева

Обзор документа


С подрядчика в пользу заказчика была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Но кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Из договора усматривается, что заказчик обязался уплатить подрядчику аванс в размере 15% от общей стоимости работ в течение 20 календарных дней с даты заключения договора.

В силу ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, подрядчик вправе был требовать от заказчика аванс. И у него могло возникнуть право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с договором, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик вправе продлить срок на соответствующий период. И на это время он освобождается от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства судами не исследовались.

Кроме того, договором установлена ответственность только подрядчика. Условий, предусматривающих ответственность заказчика, не имеется.

Это может свидетельствовать о несправедливых договорных условиях.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: