г. Казань

21 января 2015 г.

Дело N А12-30466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Агро", Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Крутовский, и Горского Николая Константиновича, Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Крутовский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 (судья Беляева В.В.)

по делу N А12-30466/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг", г. Ставрополь (ИНН 2636039293, ОГРН 1022601933386) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Арбитражного Северо-Кавказского Третейского суда от 31.07.2014 по делу N Т34-07/2014,

заинтересованные лица - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Агро", Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Крутовский (ИНН 3427007211, ОГРН 1063456045400) Горский Николай Константинович, Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Крутовский,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг" (далее - Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Арбитражного Северо-Кавказского Третейского суда (далее - Третейский суд) от 31.07.2014 по делу N Т34-07/2014 по исковому заявлению Поставщика к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Агро" (далее - Покупатель) к Горскому Николаю Константиновичу (далее - Поручитель) о взыскании в солидарном порядке 336 000 долларов США задолженности по договору поставки и 33 364 долларов США пени.

Заявление мотивировано неисполнением Покупателем и Поручителем в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 заявление Поставщика удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, вступлением решения третейского суда в силу, отсутствием доказательств исполнения решения Третейского суда в добровольном порядке.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Покупатель и Поручитель обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявления Поставщика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Покупатель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Судом не учтено следующее: сведения о Третейском суде отсутствуют в перечне постоянно действующих третейских судов, спор между сторонами неправомерно рассмотрен одним третейским судьёй, заинтересованные лица не извещались о рассмотрении дела Третейским судом, дополнительные соглашения к договору поставки не содержат третейской оговорки.

Поставщик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку сторонами в договоре прямо оговорён третейский суд на рассмотрение которого передаются спорные вопросы, Покупатель направлял в адрес Третейского суда проект мирового соглашения, единоличное рассмотрение дела третейским судьёй не противоречит закону и предусмотрено положением о третейском суде, стороны третейского разбирательства были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела Третейским судом, третейская оговорка содержится в договоре, дополнительные соглашения являются лишь дополнением к договору, действия заявителя кассационной жалобы являются злоупотреблением правом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией кассационной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Поставщика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованный по делу судебный акт подлежащим отмене.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.08.2013 между Поставщиком и Покупателем заключён договор поставки N СП/П.М.-14-08-13, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется продать и передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную технику, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. Валюта договора определена сторонами в долларах США.

Пунктами 2.4.1-2.4.3 договора сторонами установлена рассрочка оплаты приобретаемой Покупателем сельскохозяйственной техники.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из или в связи с договором, в том числе касающиеся его исполнения, расторжения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в постоянно действующем Арбитражном Северо-Кавказском Третейском суде ОГРН 1102635009003. Решение данного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

10.09.2013 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение, которым договор дополнен пунктом о предоставлении Покупателю скидки в виде безвозмездного оказания сервисных услуг на сумму 52 000 руб. по проведению технического обслуживания поставленного товара.

24.02.2014 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в установленные договором сроки платежа.

25.02.2014 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение, которым изменена валюта договора с долларов США на рубли Российской Федерации.

20.08.2013 между Поручителем, Покупателем и Поставщиком заключён договор поручительства к договору поставки N СП/П.М.-14-08-13 от 20.08.2013, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств, вытекающих из договора поставки N СП/П.М.-14-08-13 от 20.08.2013 и дополнительных соглашений к указанному договору. Поручитель уведомлён и согласен с тем, что сумма задолженности по обязательствам Покупателя перед Поставщиком составляет 420 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из или в связи с договором, в том числе касающиеся его исполнения, расторжения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в постоянно действующем Арбитражном Северо-Кавказском Третейском суде ОГРН 1102635009003. Решение данного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Ненадлежащее исполнение Покупателем договорных обязательств по оплате приобретённой сельскохозяйственной техники послужило основанием для обращения Поставщика с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки в Третейский суд.

17.07.2014 судьёй Третейского суда Щепиловым А.Ю. вынесено определение и принятии искового заявления к разрешению, подготовке дела к предварительному третейскому разрешению и назначении предварительного третейского разрешения спора по делу, которым предварительное третейское разрешение спора назначено на 31.07.2014 на 10 час. 30 мин.

В соответствии с имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтовых отправлений определение Третейского суда вручено Поручителю и Покупателю 24.07.2014.

Ответчики по третейскому делу были уведомлены о принятии искового заявления к производству Третейского суда и назначении дела к судебному разбирательству на 31.07.2014.

До рассмотрения спора по существу в Третейский суд от Покупателя поступило письмо с просьбой о переносе рассмотрения дела на 25.08.2014 для заключения мирового соглашения.

Отклонив ходатайство Покупателя, Третейский суд 31.07.2014 вынес решение о взыскании в солидарном порядке с Покупателя и Поручителя в пользу Поставщика 11 088 000 руб. основного долга, 1 101 012 руб. пени и 136 890 руб. 12 коп. третейского сбора.

Неисполнение Покупателем и Поручителем решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Поставщика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Поставщика, суд первой инстанции исходил из неисполнения Покупателем и Поручителем решения третейского суда добровольно в установленный срок.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалованный по делу судебный акт в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно положениям части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Указание на рассмотрение спора не аккредитованным третейским судом является ошибочным.

В перечне постоянно действующих третейских судов сведения об образовании которых были направлены в Арбитражный суд Ставропольского края, содержится только один суд с наименованием "Арбитражный Северо-Кавказский Третейский суд при ООО фирме "Юридические услуги". В содержащем третейскую оговорку пункте договора указан ОГРН фирмы, при которой образован третейский суд. Третейский суд расположен по адресу, аналогичному адресу суда, указанному пункте 19 представленного Перечня.

При этом судебная коллегия учитывает, что Покупателем именно в Третейский суд было направлено письмо с просьбой об отложении рассмотрения дела.

Представленный Поставщиком с отзывом на кассационную жалобу проект предложенного Покупателем мирового соглашения в качестве первого адресата содержит указание на Третейский суд.

В соответствии с положением Арбитражного Северо-Кавказского Третейского суда порядок формирования состава суда определен пункте 1 статьи 8 положения, согласно которому споры подлежат разрешению третейским судьей единолично.

Указанное свидетельствует о том, что единоличное рассмотрение третейского дела судьей Щепиловым А.Ю. не противоречит положениям законодательства о третейских судах.

Указание на отсутствие доказательств извещения Покупателя и Поручителя о времени и месте третейского разбирательства противоречит материалам третейского дела, поскольку третейское дело содержит уведомления о вручении почтовых отправлений, опровергающие данные доводы заявителей кассационной жалобы.

Отсутствие в дополнительных соглашениях к договору поставки ссылок на третейское соглашение не свидетельствует о неправомерности рассмотрения дела третейским судом. Дополнительные соглашения содержат ссылку на договор поставки N СП/П.М.-14-08-13 от 20.08.2013, содержащую согласованную сторонами третейскую оговорку.

В то же время, удовлетворяя заявление Поставщика, суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Статьёй 30 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то в заседании третейского суда ведется протокол.

Согласно статье 25 Положения Арбитражного Северо-Кавказского Третейского суда в заседании третейского суда ведётся протокол.

В ответ на запрос суда кассационной инстанции Третейским судом было представлено третейское дело N Е34-07/2014.

Согласно описи третейского дела на листе 96 расположен протокол судебного заседания от 31.07.2014.

Представленный в материалы третейского дела протокол судебного заседания от 31.07.2014 не имеет подписи третейского судьи.

Отсутствие в материалах третейского дела предусмотренного законом и положением о Третейском суде подписанного третейским судьёй протокола судебного заседания свидетельствует об отсутствии в материалах третейского дела надлежащих доказательств, подтверждающих сам факт проведения судебного заседания по третейскому делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Третейского суда вынесено с нарушением процедуры третейского разбирательства, установленной федеральным законом и Положением Арбитражного Северо-Кавказского Третейского суда, что в силу пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Данное обстоятельство подлежало установлению судом первой инстанции при рассмотрении дела и исследовании материалов третейского дела.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая нарушение Третейским судом процедуры третейского разбирательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Поставщика - оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Поставщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 288, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 по делу N А12-30466/2014 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг", г. Ставрополь, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Арбитражного Северо-Кавказского Третейского суда от 31.07.2014 по делу N Т34-07/2014 отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг", г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева