Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2015 г. N Ф06-19363/13 по делу N А55-5939/2014 (ключевые темы: рекламационный акт - гарантийный срок - договор поставки - товар ненадлежащего качества - автозапчасти)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2015 г. N Ф06-19363/13 по делу N А55-5939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Ячевского Г.В., доверенность от 03.04.2013 N 00001/358-д,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-5939/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод климатических систем" (ИНН 6321212463, ОГРН 1086320013504) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод климатических систем" (далее - ООО "ЗКС", ответчик) 1 514 389,69 руб. расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что истец не доказал размер убытков и вину поставщика, противоречат обстоятельствам дела и нарушают условия пункта 5.4 приложения N 1 к договору и требования статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ЗКС" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) и ООО "ЗКС" (Продавец) заключен договор поставки от 25.11.2010 N 178388, по условиям которого Продавец обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить комплектующие изделия по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 6 договора Продавец гарантирует соответствие поставленного Покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (конструкторской документации, техническим условиям, технологической документации), контрольным образцам внешнего вида, методикам контроля и испытаний, а также образцам изделий, по которым Покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

В соответствии с пунктом 5.1 приложения N 1 к договору Продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный Покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

На основании пункта 5.2 приложения N 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля Покупатель предоставляет Продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС), выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии Продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 5.4 приложения N 1 к договору Продавец обязан возместить Покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных Покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. По невозвращенным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок установленный для автомобиля, кроме изделий, перечисленных в Руководстве по эксплуатации автомобиля.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком истцу были поставлены комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставлена гарантия соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации.

Как указал истец, в период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, полученные от ответчика.

Истцом в адреса ответчика были направлены претензии от 06.02.2012 N 89000/23-753, от 06.04.2012 N 89000/23-2502 с требованием о возмещении расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, к которым были приложены копии уведомлений ИТЦ "АвтоВазтехобслуживание", реестра рекламационных актов и расчета затрат к реестру. Копии рекламационных актов были ранее направлены в адрес ответчика ИТЦ "АвтоВазтехобслуживание" с уведомлениями.

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае размер убытков прямо согласован в договоре, как и основания для предъявления претензий по качеству продукции. В качестве таковых являются рекламационные акты, оформленные в соответствии с пунктом 5.2 приложения N 1 к договору. При этом, как правильно отмечено судами, сами по себе рекламационные акты не являются безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя (поставщика).

В качестве доказательств некачественности продукции и вины ответчика истец представил в материалы дела рекламационные акты.

Однако, как установлено судами, эти акты оформлены с нарушением пункта 5.2 приложения N 1 к договору применительно к указанию государственного номера автомобиля, модели автомобиля, указания наименования поставщика комплектующих, наименования самих комплектующих деталей, наименования выявленного дефекта. В частности, указание номеров автомашин в этих актах не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1993 N 165, с изменениями от 22.05.2009).

Перечень конкретных нарушений при составлении рекламационных актов приведены в отзыве ответчика.

Доводы истца о том, что вся необходимая информация по каждому рекламационному акту содержится в ведомости актов гарантийного обслуживания (АГО), которые хранятся в информационной системе ОАО "АвтоВАЗ", судами обоснованно отклонены.

Как указывалось выше, в силу пункта 5.2 приложения N 1 к договору поставки рекламационный акт, составленный в соответствии с названным пунктом, является основанием для заявления претензии поставщику. Соответственно, рекламационный акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности конкретной запасной части, вины поставщика и т.д. В этом случае истец, как покупатель, обязан доказать все обстоятельства, предусмотренные статьями 15, 393, 506 ГК РФ, для взыскания убытков, причиненных поставкой некачественной продукции. Истец в ходе рассмотрения дела таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил.

Ведомость АГО не является первичным документом, составленным непосредственно на ПССС, не заверен соответствующими лицами ПССС, не представлялся поставщику с претензией, поэтому не был принят судами в качестве безусловного доказательства размера убытков и вины поставщика.

Кроме того, судами установлено, что в расчет затрат к реестру рекламационных актов включены запасные части, которые отсутствуют в спецификации к договору поставки от 25.11.2010 N 178388, в том числе 21010-8181150-00 - кран отопителя в сборе, 21050-8101078-00 - электродвигатель отопителя сб, 21080-810160-00 - радиатор отопителя, 21080-8101078-01 - электродвигатель отопителя сб, 21080-8101150-00 - кран управ.отопит., 21080-8109135-00 -скоба крепления тяг, 21213-8181012-01 - отопитель сб, 21230-8118022-00 - резистор добав, 2123-8118022-01 - резистор добавочн.

Ссылки истца на то, что данные изделия поставлялись поставщиком в составе комплектующих изделий в сборе, не приняты судами в качестве доказательств правомерности иска в этой части. В представленных расчетах к претензиям и иску указанные детали включены именно с таким наименованием и кодом. В рекламационных актах некачественная запасная часть также обозначена соответствующим образом. Каким образом определен размер убытков в данном случае, то есть исходя из цены какого изделия, из материалов дела установить не представляется возможным, что свидетельствует о недоказанности истцом размера иска в этой части. Кроме того, из рекламационных актов не представляется возможным определить объем выполненных работ, то есть на ПССС была произведена замена всего изделия, поставленного ответчиком по договору, или его конкретная деталь, от чего зависит размер санкций, применяемых к продавцу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО "АВТОВАЗ".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее приводились истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А55-5939/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.