Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф06-18883/13 по делу N А55-3625/2014 (ключевые темы: радиоэлектронные средства - радиочастотный спектр - радиочастотный канал - присвоение радиочастот - Роскомнадзор)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф06-18883/13 по делу N А55-3625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (председательствующий судья Захарова Е., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-3625/2014

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самарский производственно-коммерческий центр" платы за использование радиочастотного спектра в период с 01.01.2012 по 23.01.2012 в размере 1751 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самарский производственно-коммерческий центр" (далее - ООО "СКПЦ", ответчик) платы за использование радиочастотного спектра за период с 01.01.2012 по 23.01.2012 в размере 1 751 руб.54 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роскомнадзор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку в силу требования пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) использование в Российской Федерации радиочастотного спектра является платным, общество обязано внести плату за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра за период с 01.01.2012 по 23.01.2012.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

От Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 16.12.2014 в электронном виде поступил отказ от кассационной жалобы.

В связи с необходимостью поступления в Арбитражный суд Поволжского округа оригинала заявления об отказе от кассационной жалобы с приложением полномочий лица, подписавшего указанное заявление, суд 18.12.2014 определил отложить рассмотрение дела на 25.12.2014.

24.12.2014 в суд поступило ходатайство от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона о связи для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

Использование радиочастотного спектра возникает исключительно на основании разрешения на пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой.

Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 171 утверждены Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы (далее - Правила).

Размеры разовой платы и ежегодной платы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, принимающим решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, применительно к каждому выдаваемому разрешению и в соответствии с Методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, которая утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению спорной платы обусловлена фактом использования радиочастотного спектра в соответствии с выданным решением о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлено следующее.

Федеральным агентством связи ООО "СПКЦ" 21.03.2005 выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 04-001905.

Действия ООО "СПКЦ" по получению разрешения на использования радиочастот или радиочастотных каналов N 04-001905 были обусловлены исключительно действовавшем на тот момент законодательством, которое предусматривало необходимость наличия такого разрешения для использования радиоэлектронных средств (далее -РЭС) и построения внутриофисной системы передачи данных.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения к разрешению РЭС, используемые в соответствии с настоящим разрешением подлежали регистрации. Использование радиоэлектронных средств без регистрации не допускалось.

Разрешением были зарегистрированы РЭС"DWL-900АР", которые были использованы для построения внутриофисной системы передачи данных.

17.11.2005 выданы свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства серия6305N 04696, серия 6305 N 04697, серия 6305 N 04698, серия 6305 N 04699, серия 6305 N 046700.

С целью обеспечения постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного спектра с ФГУП "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" был заключен договор N 16-908/63 от 11.05.2004.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 N 837 отменен разрешительный порядок использования устройств малого радиуса действия в сетях беспроводной передачи данных внутри закрытых помещений в полосе радиочастот 2400 - 2483,5 МГц с максимальной эквивалентной изотропно излучаемой мощностью передатчика не более 100 мВт при использовании псевдослучайной перестройки рабочей частоты (пункт 24 приложения к данному Постановлению), а поскольку РЭС - DWL-900АР, указанное в разделе 3 Приложения к разрешению, подпадает под упомянутые технические параметры, требование Роскомнадзора о внесении платы за пользование радиочастотным спектром в условиях, когда такое пользование может осуществляться свободно и не требует получения разрешения.

Поскольку РЭС, указанное в разрешении, подпадает под указанные технические параметры, что не оспаривается Роскомнадзором, суды пришли к правильному выводу о том, что требования Роскомнадзора о внесении оплаты за пользование радиочастотным спектром использованием данным оборудованием РЭС в условиях, когда такое пользование может осуществляться свободно и не требует регистрации и получения разрешений, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А55-3625/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.