Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-17735/13 по делу N А06-2585/2012 (ключевые темы: деловая репутация - техническая экспертиза - почтовые ящики - информационное письмо - производственный персонал)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-17735/13 по делу N А06-2585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Поповой Н.А. (доверенность от 12.12.2012 N 755/95), Мулдалиева Ш.У. (доверенность от 10.01.2013 N755/01),

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты") - Яренковой И.В. (доверенность от 26.05.2014 б/н),

ответчика (открытое акционерное общество "РОСШЕЛЬФ") - Яренковой И.В. (доверенность от 10.09.2014 б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А06-2585/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (ОГРН 1023001941159, ИНН 3004001089) к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (ОГРН 1113017000348, ИНН 3017065795), обществу с ограниченной ответственностью "КаспийШельфМонтаж" (ОГРН 1053001161102, ИНН 3017043343), обществу с ограниченной ответственностью "Производственный Персонал 2005" (ОГРН 1053001141973, ИНН 3017042780), гражданину Крымову Анатолию Георгиевичу, пос. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области, открытому акционерному обществу "РОСШЕЛЬФ" (ОГРН 1103017001504, ИНН 3017063942) о защите деловой репутации и взыскании 56 135 923 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - ОАО "СЗ "Красные Баррикады", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - ООО "Каспийская Энергия Проекты"), обществу с ограниченной ответственностью "КаспийШельфМонтаж" (далее - ООО "КаспийШельфМонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственный Персонал 2005" (далее - ООО "Производственный Персонал 2005"), гражданину Крымову Анатолию Георгиевичу (далее - Крымов А.Г.), открытому акционерному обществу "РОСШЕЛЬФ" (далее - ОАО "РОСШЕЛЬФ") (далее - ответчики) о взыскании 55 900 902 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда, и об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию предприятия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с заявлением об отказе от иска в части требований к гражданину Крымову А.Г. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены в части: суд обязал ООО "Каспийская Энергия Проекты", ООО "КаспийШельфМонтаж", ООО "Производственный Персонал 2005", ОАО "РОСШЕЛЬФ" в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения путем составления и направления от имени названных юридических лиц на почтовый ящик bc@yantairaffles.net", принадлежащий Китайской компании Yantai CIMC Raffles, письма следующего содержания: "В ранее направленном в адрес Китайской компании Yantai CIMC Raffles письме от 26 мая 2010 года распространены следующие сведения, не соответствующие действительности: "В этих обстоятельствах мы считаем необходимым проинформировать вас о том, что руководство АО "ССЗ "Красные Баррикады" уже долгое время игнорирует законные права акционеров. С 2008 года на АО "ССЗ "Красные Баррикады" нет Совета Директоров, и все решения принимаются в противоречие Федеральному закону "Об акционерных обществах". Акционеры лишены возможности быть избранными в Совет Директоров и помочь компании выбраться из ужасного и убыточного состояния, вызванного действиями действующего руководства. В частности, одним из действий является заключение убыточных для Компании контрактов. В отсутствие Совета Директоров нет надзорного органа для контроля действий Генерального Директора. В нарушение статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" все исполнительные органы (Генеральный Директор) должны отчитываться перед Советом Директоров (наблюдательным советом) Компании и общим собранием Акционеров. Таким образом, в течение двух лет АО "ССЗ "Красные Баррикады" дезинформировали правительственные, финансовые, юридические и правоохранительные органы, а также подрядчиков и заказчиков, предоставляя ненадежную отчетность о своей финансово-экономической деятельности. Не допускаются никакие попытки Акционеров воспользоваться своими законными правами, чтобы принять участие в деятельности Компании: просьбы и требования Акционеров игнорируются. Денежные дивиденды, законно подлежащие уплате Акционерам, также не выплачиваются. Единственной возможностью повлиять на решения настоящего руководства АО "ССЗ "Красные Баррикады", приводящие к убыткам и ущербу Компании и ее Акционеров, является исполнение прав акционеров на судебное преследование руководства и контрактных условий"; с ООО "Каспийская Энергия Проекты", ООО "КаспийШельфМонтаж", ООО "Производственный Персонал 2005", ОАО "РОСШЕЛЬФ" в солидарном порядке в пользу ОАО "СЗ "Красные Баррикады" взыскано 4 000 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение суда первой инстанции отменено.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу в части исковых требований к Крымову А.Г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ОАО "СЗ "Красные Баррикады" в пользу ООО "Каспийская Энергия Проекты" 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате комплексной судебной почерковедческой и компьютерно-технической экспертизы.

Обязал финансово-экономический отдел Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" 150 000 руб. за проведение комплексной судебной почерковедческой и компьютерно-технической экспертизы по делу N А06- 2585/2012.

Взыскал с ОАО "СЗ "Красные Баррикады" в пользу федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" 1804 руб. 80 коп. за проведение комплексной судебной почерковедческой и компьютерно-технической экспертизы.

Возвратил ОАО "СЗ "Красные Баррикады" из федерального бюджета 192 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2011 N 1872. Поручил суду первой инстанции выдать справку, исполнительные листы взыскателям в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 11.12.2014 объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 18.12.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части обязания ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию предприятия, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом, в адрес Китайской компании Yantai CIMC Raffles (заказчика истца на строительство СПБУ) поступило электронное письмо от 26.05.2010 с текстом на иностранном языке, скрепленное печатями ООО "Каспийская Энергия Проекты", ООО "КаспийШельфМонтаж", ООО "Производственный Персонал 2005".

Согласно нотариально заверенному переводу данного письма в нем распространены, в том числе, следующие сведения:

- "...руководство АО "ССЗ "Красные Баррикады" уже долгое время игнорирует законные права акционеров..." (абзац 3 письма);

- "...с 2008 года на АО "ССЗ "Красные Баррикады" нет Совета Директоров и все решения принимаются в противоречие Федеральному Закону "Об акционерных обществах"..." (абзац 4 письма);

- "... Акционеры лишены возможности быть избранными в Совет Директоров и помочь компании выбраться из _." (абзац 5 строка 1 письма);

- "...ужасного и убыточного состояния, вызванного действиями текущего руководства..." (абзац 5 строка 2 письма);

- "...в частности, одним из действий является заключение убыточных для Компании контрактов..." (абзац 5 строка 3 письма);

- "... В отсутствие совета Директоров нет надзорного органа для контроля действий Генерального Директора. В нарушение статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" все исполнительные органы (Генеральный Директор) должны отчитываться перед Советом Директоров (наблюдательным советом) Компании и общим собранием Акционеров...", (абзац 5 строки 5-7 письма);

- "... Помимо этого, в противоречие статьям 5 и 7 ФЗ об аудите, аудиторские проверки финансово-экономической деятельности Компании не проводились на АО "ССЗ "Красные Баррикады" уже более двух лет (2008, 2009)..." (абзац 6 строки 1-3 письма);

- "...в отсутствие аудиторского отчета, прочие бухгалтерские отчёты не могут быть приняты, и у пользователей финансовых (бухгалтерских отчетов, в том числе у государственных налоговых органов, нет гарантий достоверности данной информации...", (абзац 6 письма);

- "...в течение двух лет АО "ССЗ "Красные Баррикады" дезинформировали правительственные, финансовые, юридические и правоохранительные органы, а также Подрядчиков и Заказчиков, предоставляя ненадежную отчетность о своей финансово-экономической деятельности...", (абзац 7 письма);

- "... не допускаются никакие попытки Акционеров воспользоваться своими законными правами, чтобы принять участие в деятельности Компании..." (абзац 8 строки 1-2 письма);

- "... просьбы и требования Акционеров игнорируются..." (абзац 8 строки 2-3 письма);

- "...денежные дивиденды, законно подлежащие уплате Акционерам, также не выплачиваются..." (абзац 8 строки 3-4 письма);

- "... Единственной возможностью повлиять на решения настоящего руководств АО "ССЗ "Красные Баррикады", приводящие к убыткам и ущербу Компании и ее Акционеров является исполнение прав акционеров на судебное преследование руководства и контрактных условий" (абзац 9 страница 2 письма);

- "...У Акционеров имеются объективные причины считать, что данный Контракт нанесет ущерб Компании. В соответствии со ст.78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" присужденный Контракт является крупной сделкой и подлежит одобрению Советом Директоров и Акционеров АО "ССЗ "Красные Баррикады".

По настоянию Компании или ее Акционеров крупная сделка, осуществленная с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" может быть объявлена недействительной..." (абзац 11 (страница 2 письма);

- "...мы будем вынуждены начать судебные процедуры и требовать прекращения контракта, заключенного на условиях, вызывающих сомнение Акционеров..." (абзац 12 (страница 2 письма).

Истец, полагая, что в указанном письме, направленном его контрагенту, содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, посчитал доказанным факт подписания ответчиками спорного письма и направления его иностранной компании.

Апелляционный суд, разрешая спор, пришел к иному выводу.

При этом апелляционный суд, правомерно сославшись на часть 3 статьи 64 АПК РФ, не признал надлежащим доказательством по делу заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в связи с отсутствием подписи эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (т. 4, л.д. 63).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А06-2585/2012 назначена комплексная судебная почерковедческая и компьютерно-техническая экспертиза электронной версии письма от 26.05.2010, проведение которой с согласия истца и апеллянтов поручено Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы".

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило сообщение от 14.03.2014 N 644/12-3 о невозможности дать заключение по судебной компьютерно-технической экспертизе. При этом эксперт указал, что для установления сведений об IP-адресе отправителя необходимо произвести анализ заголовка "электронного письма". При этом все указанные в таблице N 1 файлы не являются "электронными письмами" и согласно вышеуказанному недостаточны для проведения исследования на предмет установления IP-адреса. Эксперт отметил, что оценка технической возможности установления IP-адреса отправителя "электронного письма" какими-либо физическими или юридическими лицами не входит в компетенцию судебной компьютерно-технической экспертизы. В данном случае в компетенцию судебной компьютерно-технической экспертизы входит проверка известного заранее способа установления указанных сведений.

В связи с тем, что в формулировке вопроса N 15 (может ли непосредственный получатель письма от 26.05.2010 Китайская компания Yantai CIMC Raffles достоверно установить IP-адрес, с которого было отправлено данное письмо. Если это возможно, то при наличии ответа Китайской компании, которая сообщает, что указанное выше письмо от 26.05.2010 было направлено на почтовый ящик - bc@yantai-raffles.net, с IP-адреса 95.215.148.147, можно ли утверждать, что письмо от 26.05.2010 было отправлено именно с данного IP-адреса) не указан предполагаемый способ получения IP-адреса отправителя компанией "Yantai CIMC Raffles", при отсутствии необходимых в материалах дела сведений провести исследование по указанному вопросу не представляется возможным.

Из экспертного заключения от 29.05.2014 следует, что эксперты пришли к следующим выводам.

По электронному документу (письму от 26.05.2010) нельзя утверждать, что данная сканированная копия снята именно с оригинала документа, а не с еще одной его цветной копии. При исследовании изображений подписей, в том числе изображений подписей, расположенных в электронной версии письма от 26.05.2010, экспертом-почерковедом может быть дан вывод о том, является или не является изображение исследуемой подписи изображением подписи определенного лица или же дать вывод о невозможности решить вопрос, в том случае, если исследуемое изображение подписи является изображением недостаточно высокого качества. По изображениям подписей на электронном документе нельзя утверждать, что на оригинале подписи были нанесены рукописно. Нельзя исключить, имея в качестве объекта исследования только электронную версию документа, как исполнение подписей рукописным способом и печатей с помощью клише, так и любым другим способом (факсимильная подпись, использование компьютерных технологий, иным способом). Эксперты указали, что нельзя достоверно утверждать, каким способом была нанесена подпись на оригинале документа при его отсутствии, что подписи и печати, расположенные в конце электронного письма от 26.05.2010, принадлежит другому тексту и были вставлены (наложены) в письмо от 26.05.2010 с помощью компьютерных технологий, сканированная копия письма от 26.05.2010 и надписи с печатями на нем являются одним документом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что спорное электронное письмо от 26.05.2010 составлено и подписано ответчиками.

Письмом от 11.01.2013 N 0402/05/29-13 открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" сообщило, что Астраханский филиал не администрирует почтовые домены mail.ru и yantai-raffles.net.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" от 15.02.2013 на судебный запрос почтовый ящик пользователя kbs-shareholders@mail.ru был удален 18.01.2011, технологическими возможностями программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего функционирование сервисов сайта, не предусмотрен длительный срок хранения информации об IP-адресах, с которых пользователь производил вход в почтовый ящик. Общество с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" не располагает информацией о том, с какого IP-адреса 26.05.2010 была осуществлена отправка письма китайской компании Yantai CIMC Raffles с почтового ящика kbs-shareholders@mail.ru на почтовые ящики bc@yantai-raffles.net, liwu.ding@yantai-raffles.net, Andrey.Sinogeykin@oaoosk.ru, steven.budgen@yantai-raffles.net; а также о том, с каких именно IP-адресов 26.05.2010 были осуществлены выходы с почтового ящика kbs-shareholders@mail.ru.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что письмо иностранного контрагента с сообщением об IP-адресе отправителя письма в отсутствие заголовка "электронного письма" не является достоверным доказательством того, что спорное письмо было направлено с IP-адреса, предоставленного ответчикам.

Между тем, судебная коллегия находит вывод апелляционного суда недостаточно обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Различные выводы судов двух инстанций фактически основаны на заключениях экспертиз, содержащих противоречивые результаты.

При этом апелляционный суд признав, что экспертное заключение, представленное суду первой инстанции противоречит требованиям статьи 64 АПК РФ, правомерно назначил комплексную судебно-почерковедческую и компьютерно-техническую экспертизу с учетом специфики вопросов, подлежащих выяснению.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих подписи ответчиков на письме от 26.05.2010 сделан без учета того обстоятельства, что экспертное заключение от 29.05.2014 содержит вывод о принадлежности подписи Чемодурова М.В. на письме от 26.05.2010 самому Чемодурову М.В., подписавшего его от имени общества с ограниченной ответственностью "КНРГ Проекты".

Однако данному обстоятельству апелляционный суд не дал никакой оценки.

Принимая во внимание, что заключение экспертов является одним из доказательств, апелляционному суду следовало дать оценку заключению экспертов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствам.

Вывод апелляционного суда относительно недоказанности истцом порочащего характера сведений в письме, то есть несоответствия их действительности, не мотивирован со ссылкой на конкретные обстоятельства и нормы права.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании нематериального (репутационного) вреда, поскольку для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010).

При этом при выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ такие доказательства в дело не представлены и судами данные доказательства не установлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, подлежащим отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные недостатки, дать оценку экспертному заключению наряду с иными доказательствами, представленными сторонами, дать надлежащую оценку доводам сторон относительно законности заявленных требований в отмененной части применительно к требованиям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А06-2585/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", общества с ограниченной ответственностью "КаспийШельфМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Производственный Персонал 2005", Открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения путем составления и направления от имени названных юридических лиц на почтовый ящик bc@yantai-raffles.net, принадлежащий Китайской компании Yantai CIMC Raffles, письма следующего содержания:

В ранее направленном в адрес Китайской компании Yantai CIMC Raffles письме от 26.05.2010 распространены следующие сведения, не соответствующие действительности:

"В этих обстоятельствах мы считаем необходимым проинформировать вас о том, что руководство АО "ССЗ "Красные Баррикады" уже долгое время игнорирует законные права акционеров.

С 2008 года на АО "ССЗ "Красные Баррикады" нет Совета Директоров и все решения принимаются в противоречие Федеральному закону "Об акционерных обществах".

Акционеры лишены возможности быть избранными в Совет Директоров и помочь компании выбраться из ужасного и убыточного состояния, вызванного действиями действующего руководства. В частности, одним из действий является заключение убыточных для Компании контрактов. В отсутствие Совета Директоров нет надзорного органа для контроля действий Генерального Директора. В нарушение статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" все исполнительные органы (Генеральный Директор) должны отчитываться перед Советом Директоров (наблюдательным советом) Компании и общим собранием Акционеров.

Таким образом, в течении двух лет АО "ССЗ "Красные Баррикады" дезинформировали правительственные, финансовые, юридические и правоохранительные органы, а также Подрядчиков и Заказчиков, предоставляя ненадежную отчетность о своей финансово-экономической деятельности.

Не допускаются никакие попытки Акционеров воспользоваться своими законными правами, чтобы принять участие в деятельности Компании: просьбы и требования Акционеров игнорируются. Денежные дивиденды, законно подлежащие уплате Акционерам, также не выплачиваются.

Единственной возможностью повлиять на решения настоящего руководства АО "ССЗ "Красные Баррикады", приводящие к убыткам и ущербу Компании и ее Акционеров, является исполнение прав акционеров на судебное преследование руководства и контрактных условий.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А06-2585/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.