Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18326/13 по делу N А06-5336/2012 (ключевые темы: выдача лицензий - государственная инспекция труда - надзор - оплата времени простоя - взыскание убытков)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18326/13 по делу N А06-5336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

третьего лица (Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычей) - Пановой Л.А., доверенность от 27.12.2013 N 23/267-13,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц (Государственная инспекция труда Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации) - извещены надлежащим образом",

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича, г. Астрахань (ИНН 301600411637, ОГРНИП 304301735800292)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-5336/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва, о возмещении вреда в размере 5 018 326 руб., с участием третьих лиц: Государственной инспекции труда Астраханской области, г. Астрахань, Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычей, г. Астрахань, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович (далее - истец, ИП Сидоров В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возмещении вреда в размере 5 018 326 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 были отменены в части отказа в возмещении вреда в сумме 2 330 331 руб., состоящего из затрат на оплату времени простоя, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда Астраханской области (третье лицо - 1); Нижнее-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычей (далее - Нижнее-Вожское управление Ростехнадзора, третье лицо - 2), Министерство финансов Российской Федерации (третье лицо - 3).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части возмещения затрат на оплату времени простоя до 1 345 110,85 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Сидорова В.А. взысканы убытки в сумме 382 300,34 руб., судебные расходы в сумме 4091,69 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сидоров В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Нижнее-Вожское управление Ростехнадзора в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

ИП Сидоров В.А., ответчик и третьи лица - 1 и 3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, в связи с окончанием действия лицензии N ЭВ-38-000014 (КС) ИП Сидоров В.А. 26.04.2010 обратился в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора письмом от 10.06.2010 N 001114 уведомило ИП Сидорова В.А. об отказе в предоставлении лицензии на осуществление заявленных видов деятельности по причине несоответствия соискателя лицензии принадлежащим ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Впоследствии, истец повторно обратился в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора с аналогичным заявлением о предоставлении лицензии.

Письмом от 30.07.2010 N 001133 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора сообщило предпринимателю об отказе в выдаче лицензии.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2011 по делу N А06-5955/2010 и от 27.01.2011 по делу N А06-7159/2010 отказы Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в выдаче лицензии признаны незаконными.

Посчитав, что отказ Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в выдаче лицензии привел к приостановлению лицензируемой деятельности, в результате чего у него образовались реальные убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за указанные действия, предусмотренная названными статьями, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При разрешении спора суд исходил из того, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика в возмещение предпринимателю заявленных им убытков.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований о взыскании убытков в виде реального ущерба, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер заработной платы работникам в связи с простоем оборудования (автомобильной газосправочной станции) за период с 27.04.2010 по 14.11.2010 с учетом начисленных на нее страховых взносов в общей сумме 382 300,34 руб.

Остальные суммы, заявленные истцом ко взысканию, признаны судом текущими расходами, которые ИП Сидоров В.А. обязан был осуществить независимо от действий Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, отказавшего в выдаче лицензии.

Суд исходил из того, что данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые предприниматель должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом работникам заработной платы, не связанных с простоем оборудования, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Работники истца получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Довод предпринимателя о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта, полученного по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании оценки всей совокупности доказательств, исследованных согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не только заключения эксперта.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права. Несогласие предпринимателя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А06-5336/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.