Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18080/13 по делу N А65-24908/2013 (ключевые темы: договор лизинга - неосновательное обогащение - авансовые платежи - выкупная цена - расторжение договора)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18080/13 по делу N А65-24908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб", г. Казань - Марданшина Р.Р., доверенность от 18.04.2014, Кочкина А.В., доверенность от 15.12.2014 (после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" - Рубцова Д.А., доверенность от 12.08.2014 (до перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб", г. Казань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 в части проведения апелляционным судом зачета встречных требований (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-24908/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг", г. Казань, о взыскании 3 563 932 руб. 80 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коламбия", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб", г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 080 058 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в сумме 578 792 руб., уплаченных в виде выкупной стоимости и 501 266 руб. 74 коп. авансовых платежей.

Истец, ссылаясь на расчеты, установленные экспертом, заявил об увеличении суммы исковых требований до 3 563 932 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, которое было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.05.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца 3 563 932 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также проценты, начисляемые на денежную сумму в размере 3 563 932 руб. 80 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, а также суд взыскал с ответчика 40 819 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 539 442 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также проценты, начисляемые на денежную сумму в размере 539 442 руб. 63 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, истец в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части проведения апелляционным судом зачета встречных требований ответчика к истцу и вынести новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 3 563 932 руб. 80 коп. удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец считает, что применение положения, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которое предусматривает учитывать при рассмотрении дела встречные требования лизинговой компания (ответчика) к истцу приведет к нарушению положений п. 1 ст. 126, п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 22.04.2014 по делу N А65-23840/2013 в отношении истца открыто конкурсное производство и учет в решении встречной задолженности и выведение конечного сальдо приведет к преимущественному удовлетворению проведению встречных требований ООО "СЛ-Лизинг" (на сумму убытка).

Ответчик, не согласившись с вынесенными по данному делу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в кассационной жалобе также просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению ответчика, в связи с тем, что договор лизинга исполнен сторонами в полном объеме, применение судами к правоотношениям сторон последствий расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя (ответчика) необоснованно.

Третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своего представителя не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, считает подлежащими отмене судебные акты и направлению дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N С014/Л/0811 от 17.08.2011, в соответствии с которым ответчик передал истцу плавучий кран ПК-273. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2013. График платежей установлен в приложение N 2 к договору лизинга, измененный впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2011.

Уведомлением от 09.08.2013 исх. N 142 ответчик расторг договор лизинга по причине пропуска лизинговых платежей. Плавучий кран ПК-273 был возвращен ответчику по акту приема-передачи от 18.10.2013.

В последующем, 13.12.2013 между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение об уступке прав (требований) и переводе долга по договору финансовой аренда (лизинга) N С014/Л/0811 от 17.08.2011, согласно которому права лизингополучателя по договору перешли к третьему лицу.

Истец указывает, что за период действия правоотношений по договору лизинга уплатил ответчику лизинговые платежи на сумму 5 691 703 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В качестве авансового платежа, подлежащего зачету в каждом месячном платеже отдельно от сумм "ежемесячного платежа" и "ежемесячного выкупного платежа", истец представил платежные поручения N 197 от 25.08.2011 на сумму 1 000 000 руб. и N 198 от 25.08.2011 на сумму 503 800 руб.

Истец указывает, что из уплаченной суммы 5 691 703 руб. 34 коп. непосредственно на погашение выкупной стоимости было направлено 578 792 руб., также в авансовом платеже содержится выкупная стоимость в размере 501 266 руб. 74 коп., всего истец просил взыскать с ответчика 1 080 058 руб. 74 коп.

В последствие истец неоднократно изменял сумму иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленного в дело отчета эксперта истец уменьшил заявленные требования до 3 563 932 руб. 80 коп. суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции с учетом отчета эксперта исковые требования удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, принят по делу новый судебный акт и с ответчика было взыскано в пользу истца 539 442 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также проценты, начисляемые на денежную сумму в размере 539 442 руб. 63 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, в остальной части исковых требований отказано.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которые не были учтены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, после направления ответчиком истцу 09.08.2013 уведомления о досрочном расторжении договора лизинга по причине ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате лизинговых платежей и возвращения истцом ответчику по акту приема - передачи 18.10.2013 предмета лизинга стороны пришли к соглашению о возобновлении действия договора лизинга и отмене уведомления о расторжении договора лизинга.

13.11.2013 между истцом и третьим лицом было заключено соглашение об уступки прав (требований) и переводе долга по договору лизинга, в силу п. 1 данного соглашения истец передал третьему лицу свои права и обязанности по договору лизинга.

Согласно пункта 5 соглашения об уступке прав третье лицо обязалось погасить задолженность истца перед ответчиком по договору лизинга в размере 1 831 902 руб.

Третье лицо на основании платежного поручения от 14.11.2013 оплатило ответчику 1 831 902 руб., предмет лизинга перешел в собственность третьего лица.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции признал договор лизинга с 14.11.2013 исполненным в полном объеме.

В данном случае рекомендации, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не применимы, поскольку договор лизинга был исполнен, предмет лизинга передан лизингодателем новому лизингополучателю (третьему лицу) в связи с исполнением соглашения об уступке прав и обязанностей по договору лизинга.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неосновательно удерживаемые 578 792 руб., выплаченные в счет выкупной стоимости и 501 266 руб. 74 коп. авансового платежа, не зачтенного к моменту расторжения договора, всего 1 080 058 руб. 74 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об увеличении суммы исковых требований до 3 563 932 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом первой инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Однако резолютивные части судебных актов не содержат выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части в отношении суммы 501 266 руб. 74 коп. авансового платежа, не зачтенного к моменту расторжения договора.

Таким образом, суд не рассмотрел исковые требования в части взыскания авансового платежа.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в настоящем постановлении следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть иск по заявленным требованиям, исследовав всю совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А65-24908/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб", г.Казань в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.