Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф06-18190/13 по делу N А12-6930/2014 (ключевые темы: неустойка - агентский договор - агентское вознаграждение - явная несоразмерность - пропуск срока)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф06-18190/13 по делу N А12-6930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Кузнецова А.Е., доверенность от 27.03.2014,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленкова Глеба Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 (судья Самсонов В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судей Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А12-6930/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бронька" к индивидуальному предпринимателю Гавриленкову Глебу Николаевичу о взыскании 370 548,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриленкову Глебу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Гавриленков Г.Н.) о взыскании задолженности по агентскому договору N 08-1013/10 от 01.09.2013 в размере 179 550 руб., пени за период с 21.10.2013 по 25.02.2014 в размере 200 998,10 руб., а всего 380 548,10 руб., а также судебные расходы.

Определением суда от 23.04.2014 в связи с изменением наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Бронька" установлено, что истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью "Бронька" (далее - истец, ООО "Бронька").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, положения договора о неустойки сторонами не согласованы, а также, размер неустойки, предъявленной к взысканию и размер судебных расходов завышены, кроме того судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, а именно не рассмотрено заявление о фальсификации агентского договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления ответчика, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО "Бронька" (ранее - ООО "101 Отель", Агент) и ИП Гавриленковым Г.Н. (Принципал, Отель) заключён агентский договор N 08-1013/10, по условиям которого Агент взял на себя обязательство предоставить Принципалу услуги по внесению в Экстранет сведений о предоставляемых Отелем услугах и их стоимости, а также по бронированию номеров и размещению третьих лиц (Клиентов) в отеле Принципала по предварительным заявкам.

Срок действия договора сторонами установлен с момента его подписания и до 31.12.2012 (пункт 6.1 договора). При этом, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора письменно не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий год.

В соответствии с пунктами 1.4 и 3.5 договора Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение в размере 30% от полной стоимости фактически оказанных Клиенту услуг, включая продление проживания, изменение категорий номеров, а также перенос сроков проживания. При этом оплата вознаграждения осуществляется Отелем ежемесячно в российских рублях посредством перевода средств на расчётный счёт Агента в течение 10 рабочих дней со дня выставления счёта (пункт 3.6 договора), фактическая сумма агентского вознаграждения определяется в отчёте Агента (пункт 3.7 договора).

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что в течение 5-ти рабочих дней месяца, следующего за отчётным, в системе автоматически формируется отчёт Агента, счёт и акты выполненных работ.

ООО "Бронька" надлежащим образом выполнило свои обязанности по агентскому договору N 08-1013/10 от 01.09.2013, что подтверждается материалами дела.

ИП Гавриленков Г.Н. 30.09.2013 утвердил (подписал) отчёт агента N 1686, согласно которого сумма агентского вознаграждения составила 98 640 рублей, 31.10.2013 - отчёт N 461 с суммой агентского вознаграждения 64 740 руб., 30.11.2013 - отчёт N 1010 с суммой агентского вознаграждения 29 910 руб., 31.01.2014 - отчёт N 404 с суммой агентского вознаграждения 9 240 руб., а всего на сумму 272 190 руб.

В нарушение условий договора ИП Гавриленков Г.Н. агентское вознаграждение в общей сумме 272 190 рублей оплатил лишь частично - за сентябрь 2013 года в размере 92 640 рублей с нарушением сроков оплаты, услуги за период октябрь 2013 года - январь 2014 года не оплачены в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 169 550 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате понесенных истцом затрат и агентского вознаграждения, указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суды, исходили из доказанности задолженности и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Исходя из правовой природы договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор, заключенный между обществом и предпринимателем, по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52 ГК РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Поскольку, в нарушении условий договора ИП Гавриленков Г.Н. агентское вознаграждение в общей сумме 272 190 рублей оплатил частично, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 169 550 рублей обоснованы.

Пунктом 3.5 указанного выше договора предусмотрено взыскание неустойки с принципала в размере 1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислена пеня за просрочку платежей с 21.10.2013 по 25.02.2014 в размере 200 998 руб. 10 коп.

Расчет пени произведен истцом верно, судами проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 200 998 руб. 10 коп. правомерно признаны судом первой и апелляционной инстанций обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор N 1/02/14 об оказании юридических услуг от 25.02.2014, а также расходный кассовый ордер N 10 от 25.02.2014, подтверждающий перечисление истцом 20 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив объем выполненных работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему, правомерно признали, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000 руб. Заявленная истцом сумма является соразмерной.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том что, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется судом, поскольку 27.12.2013 истцом в адрес ИП Гавриленкова Г.Н. направлена претензия с требованием уплатить задолженность и пени, которая ответчиком признана и удовлетворена частично в размере 10 000 рублей.

Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что положения договора о неустойке сторонами не согласован, поскольку противоречит материалам дела. Условиями агентского договора от 01.09.2013 N 08-1013/10 установлена неустойка в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Данный договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, а также исходя из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию, довод о завышении неустойки, судебной коллегией отклоняется.

Довод заявителя о процессуальном нарушении допущенном апелляционной инстанцией не находит своего подтверждения, поскольку протокол судебного заседания от 05.09.2014 содержит указание на рассмотрение заявленного ходатайства о фальсификации с вынесением протокольного определения по результатам рассмотрения указанного ходатайства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А12-6930/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.