Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Игнатьева П.Г. (доверенность от 31.01.2014),

ответчика - Зариповой Р.Р. (доверенность от 10.09.2014), Власовой О.В. (доверенность от 10.09.2014),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект-Сервис", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-30642/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домуправ-3", Республика Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 1091674001803, ИНН 1646026157) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект-Сервис", г. Казань (ОГРН 1091690034204, ИНН 1655178572) о взыскании 358 774 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, с участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Единый расчётно-кассовый центр - Елабуга", муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Елабужского муниципального района", Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домуправ-3" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект-Сервис" (далее - Исполнитель) о взыскании 368 063 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано неосновательным получением Исполнителем денежных средств за услуги, которые фактически не оказывались.

Определением от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый расчётно-кассовый центр - Елабуга" (далее - РКЦ) и муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Елабужского муниципального района".

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договорные обязательства выполнялись Исполнителем надлежащим образом, исполнение договора подтверждается актами, уведомление о расторжении договора оформлено Заказчиком задним числом, договор действовал до января 2013 года, Исполнитель не занимался сбором денежных средств.

РКЦ в отзыве на исковое заявление указало на невозможность выделить из тарифа стоимость услуг по поверке, прекращение перечисления средств Исполнителю с момента получения уведомления от Заказчика.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований Заказчиком до 358 774 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 исковые требования, с учётом уменьшения суммы иска, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение договорных обязательств Исполнителем, правомерностью отказа Заказчика от исполнения обязательств по договору.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение суда первой инстанции от 16.06.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению Исполнителя, судебными инстанциями не учтено следующее: договор между сторонами является договором возмездного оказания услуг, а не подряда, договором не предусмотрена обязанность Исполнителя по поверке приборов учёта, не устанавливалось наступление срока для проведения поверки, выполнение Исполнителем обязательств по договору подтверждено актами, договор расторгнут с 12.01.2013, не дана оценка контррасчёту Исполнителя, поверка приборов учёта не включена в стоимость тарифа, денежные средств Исполнителем от Заказчика не получались, Заказчик является ненадлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Исполнителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание на не верную квалификацию договора, не получение средств от Заказчика, получение средств в рамках исполнения договора, отсутствие у Исполнителя обязанности по проведению поверки приборов учёта, не согласование сторонами договора стоимости поверки, не установление наступления срока поверки.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлены все фактические обстоятельства дела, осуществление Заказчиком управления жилыми домами, наличие у Исполнителя обязательства по проведению поверки на основании заключённого договора, перечисление средств Исполнителю на основании актов выполненных работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалованной части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.10.2010 между сторонами по делу заключён договор на выполнение субподрядных работ N Е/2 на выполнение Исполнителем технического обслуживания приборов учёта тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, по демонтажу, монтажу, пуско-наладке, транспортировке по наступлению срока обязательной проверки приборов учета потребления тепла и воды, также приобретение материалов для проведения демонтажа, монтажа, пуско-наладке приборов учёта. Заказчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по приёмке и оплате выполненных работ.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость обслуживания узлов учёта тепловой энергии, блока погодного регулирования, холодного и горячего водоснабжения составляет 66 549 руб. 70 коп. в месяц (0,58 руб. с кв. м).

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность Исполнителя после проведения метрологической поверки предоставить Заказчику свидетельство о проверке приборов учёта и узла и акт повторного допуска в эксплуатацию приборов учёта и узла.

Пунктами 2.1.10, 2.1.13, 2.3, 2.3.2 договора предусмотрено, что Исполнитель осуществляет допуск и эксплуатацию ОДПУ после восстановления работоспособности, организовывает плановые (по окончании межповерочных интервалов, установленных счётчиков воды и тепла) и внеплановые (по необходимости) государственные поверки счётчиков воды. Заказчик имеет право требовать от Исполнителя безвозмездного устранения любых повреждений узлов и приборов учёта потребления воды и тепла без увеличения платы, если будет доказано, что указанные повреждения возникли не по вине заказчика и требовать от Исполнителя внеочередной метрологической поверки установленных приборов учёта потребления воды и тепла.

01.01.2012 Исполнителем был заключён агентский договор с РКЦ на начисление, сбор и обработку платежей потребителей - населения (жителей 14 многоквартирных домов, расположенных по адресам в г. Елабуга: ул. Хирурга Нечаева, дома 9-11, 15, 17, ул. Окружное шоссе, дома N 25 и 49, ул. Марджани, дома 4, 7, 12, 14, 22, 30, 32) с учётом тарифов, установленных уполномоченным органом.

Представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами по делу без возражений и замечаний, подтверждено выполнение Исполнителем договорных обязательств по август 2012 года.

В связи с ненадлежащим, по мнению Заказчика, исполнением обязательств по договору в адрес Исполнителя были направлены претензии от 07.11.2012 N 630, от 21.11.2012 N 668, от 29.11.2012 N 712. Уведомлением 728 от 12.12.2012 Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора стороны вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке. Сторона, заявившая о расторжении договора, обязана предупредить о своём намерении за месяц до расторжения, и в течение этого срока обязуется выполнить свои обязательства по договору.

Неосновательное получение Исполнителем денежных средств за оказание услуг послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из правомерного расторжения договора Заказчиком, отсутствием правовых оснований для получения Исполнителем предъявленных в рамках настоящего дела денежных средств. Заключённый между сторонами договор квалифицирован судебными инстанциями в качестве договора подряда.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку по мнению судебных инстанций Исполнителем предусмотренные договором работы в согласованном объёме и в установленные сроки не были выполнены, Заказчик уведомил Исполнителя об отказе от исполнения обязательств по договору, что повлекло, соответственно, прекращение обязательств сторон по договору.

Как указали судебные инстанции, в рамках заключённого договора Исполнителю были перечислены денежные средства в размере 358 774 руб. 92 коп., в то же время, Исполнителем работы по договору по госповерке ОДПУ не были выполнены.

Поскольку обязательства между сторонами по договору прекратились, Исполнителем не представлены доказательства выполнения работ по договору на всю сумму полученных денежных средств, судебные инстанции пришли к выводу, что Исполнитель без законных оснований удерживает полученные от Заказчика денежные средства и удовлетворили исковые требования.

В то же время, судебными инстанциями не учтено следующее.

Заключённый между сторонами договор ошибочно квалифицирован судебными инстанциями в качестве договора подряда.

В соответствии со статьёй 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на неё заказчику.

Заключённый между сторонами договор не предусматривает изготовление или переработку какой-либо вещи.

С учётом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключённый между сторонами договор относится к категории договоров возмездного оказания услуг.

Применяя положения пункта 5.7 заключённого между сторонами по делу договора, судебные инстанции правомерно указали на наличие у Заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора.

В то же время, судебными инстанциями не установлено, с какой даты расторгнут договор.

Предъявляя требования по делу, заказчик ссылался на расторжение договора с 24.08.2012. В то же время, уведомление о расторжении договора направлено в адрес Исполнителя 12.12.2012. Согласно условиям договора, договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента уведомления. Кроме того, на Заказчике сохраняется обязанность по оплате оказанных Исполнителем услуг до момента расторжения договора, то есть до 12.01.2013.

Не дана оценка судебными инстанциями доводам Исполнителя о направлении в адрес Заказчика актов за сентябрь - декабрь 2012 года.

Требования Заказчика основаны на неисполнении Исполнителем обязательств по проведению поверки приборов учёта. В то же время, из заключённого между сторонами договора не усматривается возложение на Исполнителя обязанности по проведению поверки.

Не дана оценка судебными инстанциями отсутствию в материалах дела доказательств согласования сторонами тарифа на проведение поверки в размере 0,14 руб. Согласно имеющемуся в материалах дела договору и приложением N 1 к нему, сторонами согласовано применение тарифа 0,58 руб. с кв. м. При этом ни на момент заключения договора, ни в ходе его исполнения сторонами не подписывались какие-либо соглашения, определяющие расшифровку согласованного тарифа по видам обслуживания.

В подтверждение данного обстоятельства РКЦ в отзыве на исковое заявление указало на невозможность выделения из согласованного сторонами тарифа отдельного тарифа на проведение поверки приборов учёта.

Даже если признать наличие у Исполнителя обязанности по проведению поверки приборов учёта, указывая при удовлетворении иска о неисполнении Исполнителем договорных обязательств по проведению поверки приборов учёта, судебными инстанциями не устанавливались обстоятельства наступления предусмотренных соответствующими документами сроков проведения поверки приборов учёта.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судебная коллегия находит выводы судебных инстанций сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом надлежащей квалификации заключённого между сторонами договора, установить наличие в договоре условий, предусматривающих обязанность Исполнителя по проведению поверки приборов учёта, определить момент прекращения между сторонами договорных обязательств, дать оценку доводам Исполнителя о не согласовании тарифа на проведение поверки, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А65-30642/2013 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.