Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2014 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-3521/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (ОГРН 1023402976520, ИНН 3443039524), г. Волгоград, к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (далее - ООО "МАЛМИ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ответчик, Управление, УФНС России по Волгоградской области) от 28.01.2014 N 35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее -третье лицо, Инспекция, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2014 а по делу N А12-3521/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении требований ООО "МАЛМИ" отказано.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

УФНС России по Волгоградской области и ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "МАЛМИ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 21.11.2013 N 137.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.12.2013 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вынесено решение N 219 о привлечении ООО "МАЛМИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обществом в рамках настоящего дела не обжалуется.

Общество, полагая, что при проведении проверки, а также при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки должностными лицами ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Ямцовой Е.В. и Кутыровой В.Н. допущены грубые нарушения действующего законодательства (отсутствие в акте проверки подписи оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД по Волгоградской области Гаджиева Э.Г.; общество не ознакомлено с материалами проверки в полном объеме; перед рассмотрением материалов проверки не объявлен состав участвующих лиц, не выяснялся вопрос о наличии заявлений и ходатайств; в протоколе рассмотрения материалов проверки не отражен факт ведения обществом аудиозаписи; в протоколе рассмотрения материалов проверки не отражено участие инспекторов Кутыровой В.Н. и Опанасюк Е.Е.; не отражен факт того, что в ходе рассмотрения материалов проверки Кутырова В.Н. покидала помещение без объявления перерыва; рассмотрение материалов проверки проводилось в отсутствие 19 папок; со стороны Ямцовой Е.В. поступила угроза составления протокола за выражения нецензурной бранью в отношении юриста общества Брагина А.В., что является превышением должностных полномочий, обратилось в УФНС России по Волгоградской области с жалобой на действия должностных лиц ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в котором просило принять соответствующие меры.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.01.2014 N 35 жалоба ООО "МАЛМИ" оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что в решении не рассмотрены часть доводов заявителя, соответственно, оно не соответствует закону и нарушает интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций не установили процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения и отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждается материалами дела, 13.11.2013 директору ООО "МАЛМИ" Ломкину М.Ю. было вручено уведомление N 14-17/290 от 13.11.2013, которым налогоплательщик приглашен 16.12.2013 для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, 23.12.2012 для участия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и 26.12.2013 для получения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Представитель налогоплательщика Брагин А.В. 16.12.2013 явился для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО "МАЛМИ".

При ознакомлении с папкой N 10 "Запросы в госорганы", "Повестки о вызове свидетелей", "Протоколы допросов физических лиц", представителю налогоплательщика Брагину А.В. в целях соблюдения положений подпункта 8 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 102 НК РФ предложено произвести видеосъемку со скрытыми персональными данными физических лиц.

Данное обстоятельство повлекло отказ представителя налогоплательщика от дальнейшего ознакомления с материалами проверки.

Представителю ООО "МАЛМИ" предложено продолжить ознакомление 17.12.2013, о чем в протоколе от 16.12.2013 сделана соответствующая отметка.

В назначенное время представитель налогоплательщика Брагин А.В. явился для дальнейшего ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и ознакомившись с частью материалов проверки, Брагин А.В. отказался продолжать ознакомление с материалами, сделав запись в протоколе ознакомления о, якобы учинении ему препятствий для ознакомления.

Однако доказательств, подтверждающих наличие данного обстоятельства в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

Ознакомление с материалами проверки в полном объеме не было завершено, в связи с чем, представителю общества предложено завершить процедуру ознакомления с документами 23.12.2013, о чем 17.12.2013 директору ООО "МАЛМИ" Ломкину М.Ю. вручено соответствующее уведомление N 14-17/33304.

Вместе с тем, согласно материалам дела, налогоплательщик своим правом не воспользовался.

Поскольку доказательств отсутствия возможности ознакомления с материалами проверки, а также наличие со стороны налогового органа препятствий для представления материалов проверки для ознакомления с ними, заявителем не представлены, доводы общества "МАЛМИ" о том, что инспекцией нарушено право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, обоснованно отклонены судами.

Обществом "МАЛМИ" 20.12.2013 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, а также документы, подтверждающие, по его мнению, правомерность заявленных доводов.

Впоследствии 24.12.2013 представителю налогоплательщика Брагину А.В. вручено уведомление от 23.12.2013N 14-17/2174 о переносе даты рассмотрения материалов выездной проверки и возражений, представленных обществом, на 10 часов 30 минут 26.12.2013.

Судами установлено, что в назначенное время для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений явились директор ООО "МАЛМИ" Ломкина М.Ю. и представитель организации по доверенности Брагина А.В.

В протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.12.2013 N 05-44/3652 отражено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу объявлено о том, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 101 НК РФ пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом обеспечена возможность налогоплательщика ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Доказательств обратного заявителем также не представлено.

Все процессуальные документы, а также обжалуемый протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, подписаны директором общества без замечаний.

По указанным основаниям опровергаются доводы общества о не отражении в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ходатайство о ведении аудиозаписи и данных об участии в ходе рассмотрения сотрудников ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проводивших проверку.

Как верно отмечено судами составление протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки НК РФ не предусмотрено, и никакими нормами права не установлены ни порядок ведения, ни обязательные реквизиты такого документа.

Заявителем не указано, какие существенные нарушения были допущены налоговым органом и каким образом это повлияло на вынесенное, по результатам рассмотрения акта налоговой проверки решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 219.

Каких-либо ссылок на нарушение норм НК РФ по данным фактам в заявлении не приводится, кроме ссылки на пункт 14 статьи 101 НК РФ.

Отсутствие в акте проверки от 21.11.2013 N 137 подписи старшего лейтенанта полиции, привлеченного к участию в проведении выездной налоговой проверки в порядке статьи 36 НК РФ, на которое ссылается заявитель, не является нарушением положений статей 100, 101 НК РФ и не является основанием для признания незаконным решения ИФНС, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки без объявления перерыва старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок покидал помещение, в котором проходило рассмотрение материалов проверки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 1 статьи 101 НК РФ, поскольку право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, проводившему проверку, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Довод общества о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки проходило без наличия 19 папок, также обоснованно отклонен судами, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Совокупностью вышеуказанных обстоятельств, подтверждается факт принятия налоговым органом всех мер направленных на соблюдение законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем, действия ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суды, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно признали оспариваемое решение УФНС России по Волгоградской области от 28.01.2014 N 35 об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "МАЛМИ" законным и обоснованным.

Выводы судов полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А12-3521/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.