Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИЗКПО", г. Ижевск, Республика Удмуртия,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А65-24673/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИЗКПО", г. Ижевск, Республика Удмуртия (ОГРН 1071832002153, ИНН 1832055395) к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН1061650066763, ИНН 1650150823) об обязании исполнить обязательство по выборке продукции, взыскании стоимости продукции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИЗКПО" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" (далее - покупатель) об обязании покупателя исполнить обязательство по выборке продукции по спецификации N 1 к договору со склада готовой продукции, взыскании 483 800 руб. стоимости продукции по договору, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств по выборке и оплате продукции.

Покупатель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в связи с неисполнением условий договора его сторонами, покупатель отказался от договора в части спецификации N 1.

До вынесения решения по существу спора поставщиком заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом поставщика от иска, в части отказа в удовлетворении требований - отсутствием у покупателя обязанности по оплате не переданного товара, не предъявлением требований о возмещении убытков, отсутствием в договоре санкций за невнесение предварительной оплаты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда первой инстанции от 05.02.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, поставщик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы поставщик ссылается на незаконность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено, что поставщик не имеет возможности осуществить поставку товара покупателю, территория покупателя закрыта, покупатель был уведомлен о готовности товара к отгрузке, покупатель необоснованно уклоняется от выборки товара, покупатель обязан оплатить изготовленный товар, покупателем выдано гарантийное письмо об оплате, право покупателя об одностороннем отказе от договора противоречит существу обязательства.

Покупатель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку договором предусмотрена поставка после предварительной оплаты, предварительная оплата не произведена, закон не предусматривает обязанности покупателя оплатить не поставленный товар, письмо в адрес поставщика не является гарантийным письмом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы поставщика, отзыва покупателя на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

01.04.2013 между поставщиком и покупателем заключён договор на закупку N 4/12820, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приёмку товара (продукцию). Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена продукции указываются в спецификациях, которые формируются на основании заявки покупателя, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок поставки продукции составляет 20 календарных дней с момента уплаты покупателем первой части предоплаты согласно пункту 4.2.1 настоящего договора. Способ отгрузки продукции доставка силами и за счёт поставщика, если иное не согласовано в спецификации.

Пунктами 4.2., 4.2.1., 4.2.2 установлено, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке:

- 50% стоимости продукции согласованной сторонами в спецификации в течение пяти дней с момента подписания спецификации и получения счёта на оплату;

- оставшиеся 50% стоимости продукции согласованной в спецификации в течение десяти дней с момента поставки продукции покупателю и получения счёта на оплату.

Согласно пункту 9.3 договора покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно известив об этом поставщика за 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.3 договора для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами посредством электронной почты, по факсимильной связи. Данные документы имеют юридическую силу.

Сторонами также подписана спецификация к договору, в которой указано наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена продукции. Спецификацией предусмотрено, что покупатель перечисляет предоплату в размере 50% в течение 15 дней со дня подписания спецификации. Согласно пункту 2 спецификации срок изготовления продукции составил 45 дней с момента получения предоплаты, согласования технической документации, с правом досрочной отгрузки. Пунктом 4 спецификации предусмотрена доставка продукции за счёт покупателя со склада поставщика в г. Ижевске.

30.07.2013 покупатель направил в адрес поставщика письмо с просьбой запуска в производство изготовления продукции, с гарантией предоплаты 50% в сумме 241 900 руб. до 09.08.2013.

23.08.2013 поставщик письмом N 427 попросил покупателя произвести оплату по гарантийному письму от 30.07.2013 в соответствии с пунктом 1 спецификации от 30.07.2013 N 1.

27.09.2013 поставщик направил в адрес покупателя уведомление N 462, в котором сообщил о готовности продукции по спецификации N 1, и о её нахождении на складе готовой продукции.

В связи с неисполнением договорных обязательств поставщик 07.10.2013 направил в адрес покупателя претензию N 468.

11.10.2013 покупатель, на основании пункта 9.3 договора, направил в адрес поставщика уведомление о расторжении договора от 01.04.2013 N 4/12820 в части спецификации от 30.07.2013 N 1.

Неисполнение покупателем обязательств по вывозу продукции и оплате её изготовления послужили основанием для обращения поставщика в суд с требованиями по настоящему делу.

Требования поставщика основаны на положениях пункта 1 статьи 513 и пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований поставщика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров даёт поставщику право отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Сторонами по делу при заключении договора поставки от 01.04.2013 N 4/12820 согласовано условие о предварительной оплате покупателем товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как правомерно указано судебными инстанциями, положения гражданского законодательства не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты изготовленного, но не переданного ему товара. Законодательство предусматривает право на требование не оплаты изготовленного товара, а исполнения обязательств по договору по осуществлению предварительной оплаты.

Судебными инстанциями установлено, что предусмотренный в спецификации товар покупателю передан не был. Требования же поставщика в рамках настоящего дела направлены не на обязание поставщика исполнить договорные обязательства по осуществлению предварительной оплаты, а фактически на оплату изготовленной, но не переданной продукции.

Требования о взыскании с покупателя убытков в связи с отказом от выборки продукции и её оплаты в рамках настоящего дела поставщиком не предъявлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих возможность понуждения покупателя произвести предварительную оплату изготовленного, но не переданного товара, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части обязания покупателя осуществить выборку продукции со склада готовой продукции поставщика и взыскания с покупателя стоимости изготовленной, но не переданной продукции в размере 483 800 руб.

Требования поставщика о взыскании неустойки обусловлены неисполнением покупателем обязанности по осуществлению предварительной оплаты. В то же время, заключённым между сторонами договором закупки от 01.04.2013 N 4/12820 неустойка за нарушение сроков предварительной оплаты не предусмотрена.

При данных обстоятельствах, требования поставщика о взыскании пени за нарушение сроков предварительной оплаты правомерно оставлены без удовлетворения.

Требование о взыскании пени за нарушение сроков окончательной оплаты обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку обязанность по оплате товара у покупателя не наступила.

Фактически доводы поставщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в части прекращения производства по делу судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия кассационной инстанции оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А65-24673/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.