Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2014 г. N Ф06-12934/13 по делу N А12-23583/2013 (ключевые темы: косвенные расходы - охрана имущества - расходы на содержание - материальные ценности - прочие расходы)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2014 г. N Ф06-12934/13 по делу N А12-23583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Черенковой В.В., доверенность от 10.01.2014 N 03-22/1,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-23583/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВгТЗ", г. Волгоград (ИНН 3441024804, ОГРН 1033400119620) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Тракторная компания "ВгТЗ" (далее - заявитель, ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ", Общество, налогоплательщик) с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 28.06.2013 N 10-16/69 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания завышенными косвенных расходов за 2010 год по статье "Аренда недвижимости" на 10 560 906,57 руб., по статье "Аренда оборудования" на 6 203 743 руб., за 2011 год по статье "Электроэнергия" на 29 259 541,30 руб.; отказа в признании обоснованными расходов на охрану в 2010, 2011 годах; доначисления соответствующих сумм налогов, назначения штрафов, начисления пеней; решения УФНС России по Волгоградской области от 23.08.2013 N 518 о частичном удовлетворении заявления об отмене решения Инспекции от 28.06.2013 N 10-16/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части абзаца 2 пункта 1.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество отказалось от требований к УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным решения от 23.08.2013 N 518 о частичном удовлетворении заявления об отмене решения Инспекции от 28.06.2013 N 10-16/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части абзаца 2 пункта 1.

Производство по делу N А12-23583/2013 в данной части судом прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение от 28.06.2013 N 10-16/69 Межрайонной ИФНС России N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании расходов на охрану в 2010 и 2011 годах. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять в отмененной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" отказать в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и третьего лица.

Поскольку подателем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ", по результатам рассмотрения которой Инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 10-16/69 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 212 279 руб. и статьей 123 НК РФ в размере 1 981 221 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 245 744 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 19 704 201 руб.

Также налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 22 819 789 руб., за 2011 год - 36 461 235 руб., уменьшить сумму НДС в размере 3 458 457 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 23.08.2013 N 518 УФНС России по Волгоградской области отменило решение Инспекции от 28.06.2013 N 10-16/69 в части начисления НДС на сумму выручки при переуступке права требования по договорам, в которых Общество выступало в качестве первоначального кредитора. В остальной части решение Инспекции от 28.06.2013 N 10-16/69 оставлено без изменения.

На основании решения Управления Инспекцией произведен перерасчет и с учетом состояния расчетов с бюджетом суммы, подлежащие уплате ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ", составили: НДС - 7 950 762 руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1 577 704 руб., сумма штрафа по статье 123 НК РФ - 1 981 221 руб., сумма пени по НДС - 1 060 527 руб., сумма пени по НДФЛ - 593 374 руб., также предложено уменьшить убытки в размере 59 281 024 руб. и сумму, уменьшенного НДС, заявленного к возмещению 418 528 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, пришли к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" и необоснованном завышении косвенных расходов за 2010 и 2011 годы по статье "Услуги ЧОП" в общей сумме 13 256 833,63 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" в состав косвенных расходов включило расходы по охране в 2010-2011 годах, оказанные охранным предприятием ООО "ЧОП "Альянс" на основании договора от 01.12.2008 N ТК 28/661.

По условиям договора заказчик - ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" передает, а охранная фирма принимает под охрану контрольно-пропускные пункты с прилегающей десятиметровой зоной, ограждение периметра, перечисленные в прилагаемой к договору дислокации постов. В обязанности охранной фирмы входит осуществлять контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемой территории, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории заказчика по документам установленной формы, обеспечить охрану материальных ценностей вывозимых за пределы территории заказчика силами дежурной смены.

По дислокации предусмотрено семнадцать постов охраны с разбивкой по объектам.

Инспекцией установлено, что на постах: N 3 КПП N1 (проходная); N 7 КПП N 4 (проходная) сотрудники ООО "ЧОП "Альянс" осуществляли контрольно-пропускные функции по пропуску сотрудников не только заявителя, но и иных предприятий, находящихся на охраняемой территории.

Кроме того, на некоторых постах ООО "ЧОП "Альянс" осуществляло контрольно-пропускные функции по пропуску автотранспорта не только Общества, но и иных предприятий.

В ходе проверки налоговым органом, что ООО "ЧОП "Альянс" на девяти из семнадцати постов оказывают услуги охраны не только ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ", но и ООО "ВМК "ВгТЗ", а также прочим предприятиям.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщик включил в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль затраты на охрану объектов фактически принадлежащих не только налогоплательщику, но и другим предприятиям.

Для определения сумм услуг охраны, относящейся к каждому объекту, налоговым органом произведен расчет данной суммы пропорционально площади каждого охраняемого объекта и по численности работников, занятых на производственных объектах Общества.

В отношении остальной суммы, отнесенной Обществом в состав косвенных расходов, налоговый орган пришел к выводу, что данные расходы являются экономически не обоснованными и не связанными с производственной деятельностью налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнести расходы на услуги по охране имущества.

Как указывал налогоплательщик, необходимые для его деятельности производственные площади находятся внутри периметра охраны, и при этом не имеется соответствующих ограждений только имущества Общества, что не позволяет охранять только данные площади.

Через все 17 постов охраны перемещаются сотрудники Общества и автотранспорт Общества, так и транспортные средства приезжающих. Аналогичные сведения имеются и в оспариваемом решении налогового органа.

Суды правомерно указали, что Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что при имеющих место в данной ситуации расположении и планировке зданий (объектов), открытых площадок, которые общество арендовало, было возможно заключение договора с ООО "ЧОП "Альянс" на других условиях (на охрану только арендуемых площадей только конкретных проходных).

Как следует из договора об охране объектов от 01.12.2008 N ТК 28/661, заключенного между заявителем и ООО "ЧОП "Альянс", существенные условия, в том числе предмет охраны и стоимость услуг, согласованы сторонами. Расходы Обществом по оплате услуг по охране имущества реально понесены, что Инспекцией не оспаривается.

Доказательства о фиктивности и отсутствии договорных отношений между обществом и ООО "ЧОП "Альянс" налоговым органом не представлены.

Факт того, что услугами ООО "ЧОП "Альянс" так же пользовались иные лица, не свидетельствует о том, что расходы, понесенные заявителем, являются экономически не обоснованными, не связанными с производственной деятельностью налогоплательщика, а так же являются завышенными.

Налоговый орган рыночную стоимость услуг не проверял и не доказал, что понесенные расходы завешены с учетом оказания услуг не только заявителю, но и иным лицам.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А12-23583/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.