Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Тубальцева П.В. (доверенность от 22.03.2013), Кадыровой Л.Р. (доверенность от 15.11.2011),

ответчика - Гарипова Ф.Ф. (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-2356/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг", Елабужский район, к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест", г. Набережные Челны, о взыскании долга по лизинговым платежам за декабрь 2012 года в размере 686 004 руб. 69 коп., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на 07.12.2012 год в размере 2 030 379 руб. 75 коп., пени за просрочку уплаты стоимости расходов по страхованию предмета лизинга по состоянию на 07.12.2012 год в размере 778 312 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в размере 1 186 004 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг" (далее - ООО "Премьер-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест" (далее - ЗАО "ПАК-Инвест", ответчик) о взыскании долга по лизинговым платежам за декабрь 2012 года в размере 686 004 руб. 69 коп., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на 07.12.2012 в размере 2 034 656 руб. 30 коп., долга по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга в размере 2 030 379 руб. 75 коп., пени за просрочку уплаты стоимости расходов по страхованию предмета лизинга по состоянию на 07.12.2012 в размере 778 312 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в размере 1 186 004 руб. 69 коп.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части взыскания долга по лизинговым платежам за декабрь 2012 года в размере 686 004 руб. 69 коп. в связи с оплатой долга после подачи иска платежным поручением N 229 от 12.02.2013.

В рамках дела N А65-5905/2013 Арбитражным судом Республики Татарстан принято к производству исковое заявление ЗАО "ПАК-Инвест" к ООО "Премьер-лизинг" о признании извещения ООО "Премьер-лизинг" от 07.12.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, а договор финансовой аренды (лизинга) N 365/08 от 24.11.2008 действующим, о признании за ЗАО "ПАК-Инвест" право собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 365/08 от 24.11.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 однородные дела N А65-2356/2013 и N А65-5906/2013 объединены для их совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением делу N А65-2356/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 иск ЗАО "ПАК-Инвест" о признании извещения ООО "Премьер-лизинг" от 07.12.2012 г. об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, а договора финансовой аренды (лизинга) N 365/08 от 24.11.2008 действующим., о признании за ЗАО "ПАК-Инвест" права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 365/08 от 24.11.2008 оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.08.2013, по делу N А65-2356/2013 принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 686 004 руб. 69 коп. принять, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен частично.

С ЗАО "ПАК-Инвест" в пользу ООО "Премьер-лизинг" взысканы пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 1 324 637 руб. 40 коп., долг по страхованию предмета лизинга в размере 1 256 901 руб. 75 коп., пени за просрочку уплаты стоимости по страхованию предмета лизинга в размере 710 632 руб. 29 коп., неосновательного обогащения в размере 2 158 440 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение оставлено без изменения.

ЗАО "ПАК-Инвест", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неполным исследованием доказательств, и, как следствие, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 23.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин 29.01.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 158 440 руб., с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 365/08 от 24.11.2008, дополнительное соглашение к нему согласно которым лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (Приложение N 3) инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно ООО "Артур Т", указанное в заявке лизингополучателя транспортное средство Автобус НЕФАЗ 5299-10-33 2008 г. выпуска в количестве 15 единиц на основании спецификации (приложение N 1), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Транспортное средство передается лизингополучателю сроком на 48 месяцев. Срок лизинга начинается со дня передачи транспортного средства лизингополучателю.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей по договору стороны согласовали в разделе 2 договора. Лизингополучатель уплачивает в счет лизинговых платежей аванс в размере 3 867 390 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 банковских дней до дня подписания настоящего договора.

Общая сумма лизинговых платежей (включая аванс, указанный в пункте 2.2 договора) подлежащая уплате лизингополучателем составляет 60 795 614 руб. 88 коп., в том числе НДС.

Во исполнении договора, истец по акту приема-передачи имущества передал ответчику 16.12.2008 объекты лизинга.

Судебные инстанции правильно определили правовую природу договора лизинга как смешанного, с элементами договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи.

Пунктом 5.1 договора лизинга предусмотрено, что до момента получения транспортного средства в лизинг лизингополучатель должен застраховать его за свой счет в согласованной с лизингодателем либо указанной им страховой компании от рисков хищения (угона) и повреждения в пользу лизингодателя и свою гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании транспортно средства, на период действия настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 365/08 от 24.11.2008 стороны согласовали, что по поручению лизингополучателя страхование предметов лизинга производит лизингодатель с последующим возмещением денежной суммы страхования и вознаграждения за выполнение поручения.

Долг ответчика по страхованию предметов лизинга, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, установлен судебными инстанциями в размере 1 256 901 руб. 75 коп, что явилось основанием для частичного удовлетворения иска в данной части требований.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 10.3 договора, в случае если лизингополучателем будет допущено двукратное нарушение срока уплаты платежа сроком более чем на 5 банковских дней.

В пункте 10.4 договора стороны установили, что при расторжении договора в соответствии с пунктом 10.3 настоящего договора, договор будет считаться расторгнутым со дня направления лизингодателем извещения об отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением о вручении.

При расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 10.3.1-10.3.3 настоящего договора, лизингополучатель обязан в течении 5 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора возвратить транспортное средство лизингодателю и уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает задолженность, если таковая имеет место и всю сумму платежей до момента возврата транспортного средства, неустойки (штрафы, пени), предусмотренные настоящим договором и помимо суммы неустоек убытки, которые лизингодатель понес в связи с расторжением договора (пункт 10.5 договора).

Истец направил в адрес ответчика извещение об одностороннем отказе от исполнения за N 727/12 от 07.12.2012 в связи с систематическим нарушением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей с требованием об уплате образовавшейся задолженности в размере 3 558 014 руб. 07 коп., в том числе за октябрь 2012 - 1 186 004 руб. 69 коп, долга за ноябрь 2012 - 1 186 004 руб. 69 коп., за декабрь 2012 -1 186 004 руб. 69 коп. При этом также заявил требования об уплате долга по возмещению расходов по страхованию предметов лизинга, неустойки за просрочку лизинговых платежей и возмещению расходов по страхованию предметов лизинга.

Данное извещение правомерно признано судебными инстанциями в части требований о взыскании долга, расходов по страхованию предметов лизинга, неустойки за просрочку лизинговых платежей и просрочку по возмещению расходов по страхованию предметов лизинга претензионным требованием.

Факт направления и получения ответчиком извещения N 727/12 от 07.12.2012 подтверждается почтовой квитанцией от 07.12.2012, описью вложения, почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судебными инстанциями.

За нарушение сроков уплаты любого платежа по договору пунктом 7.1 договора лизинга установлена пеня в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчёт неустойки по пункту 7.1 договора лизинга, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по отдельным платежам, проверен судебными инстанциями и признан верным в размере 1 324 637 руб. 40 коп. за просрочку по лизинговым платежам и в размере 710 632 руб. 29 коп. за просрочку по возмещению расходов по страхованию предметов лизинга, что явилось основанием для частичного удовлетворения указанных требований.

Доводы кассационной жалобы по неправильному применению пункта 7.1 договора лизинга по исчислению неустойки за просрочку платежей по страхованию предметов лизинга и необходимости применения пункта 5.1 договора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что право выбора применения договорной неустойки принадлежит истцу.

При частичном удовлетворении заявленных требований по взысканию долга по страхованию предмета лизинга в размере 1 256 901 руб. 75 коп., неустойки за просрочку по лизинговым платежам в размере 1 324 637 руб. 40 коп и пени за просрочку уплаты стоимости по страхованию предмета лизинга в размере 710 632 руб. 29 коп. судебные инстанции правомерно руководствовались условиями договора лизинга, положениями статей 309, 310, 329, 330, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующими разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает судебные акты в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 158 440 руб. - рыночной стоимости пользования предметом лизинга, подлежащими отмене в связи с неправильной квалификацией сложившихся правоотношений после расторжения договора лизинга и неправильным применения норм материального права.

Доводы судебных инстанций о том, что с расторжением договора лизинга в одностороннем порядке лизингодателем и при невозврате предмета лизинга на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, не основаны на нормах материального права.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5 статьи 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Таким образом, законодатель определил иные правовые последствия невозврата предмета лизинга.

Применение судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильных судебных актов в данной части исковых требований, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела в отменённой части, суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявленные требования при правильной квалификации сложившихся отношений и правильном применении норм материального права. Исходя из условий договора выкупного лизинга предложить истцу определить реальную выкупную стоимость предметов лизинга с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10; установить какую часть в лизинговых платежах составляла стоимость пользования предметом лизинга и рассмотреть заявленные требования в соответствии с положениями пункта 5 статьи 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Исходя из факта оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей по договору на момент рассмотрения спора, а также об отсутствии у истца волеизъявления на возврат предмета лизинга о чём заявлено представителем истца в суде кассационной инстанции, дать оценку правомерности удержания ответчиком предмета лизинга (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом при взыскании стоимости пользования предметом лизинга.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 и постановление от 14.11.2013 по делу N А65-2356/2013 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг" 2 158 440 руб. неосновательного обогащения - отменить.

Дело N А65-2356/2013 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 и постановление от 14.11.2013 по делу N А65-2356/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.