г. Казань

19 ноября 2013 г.

Дело N А55-1140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Ионова Д.А. по доверенности от 18.02.2013 N 44, Бабенко Л.И. по доверенности от 10.01.2013 N 5, Савельевой О.А. по доверенности от 30.10.2013, Сергеевой Т.В. по доверенности от 18.02.2013,

ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область - Спиродоновой А.В. по доверенности от 27.12.2012; Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Суркина С.А. по доверенности от 07.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и открытого акционерного общества "Самарский жиркомбинат",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А55-1140/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский жиркомбинат" (ИНН 6318100826, ОГРН 1026301508672) Самарская область, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский жиркомбинат" (далее - заявитель, ООО "Самарский жиркомбинат") обратилось в Арбитражный суд Самарской области заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области, ответчик, налоговый орган) N 08-15/68 от 02.11.2012 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - ответчик, УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе от 15.01.2013 N 03-15/00662.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области N 08-15/68 от 02.11.2012 в части предложения заявителю уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 115 778 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2008 в размере 1 787 669 руб. 00 коп., за 2009 год в размере 1 511 265 руб. 00 коп., начисления пени и штрафа в соответствующей части, и решение УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе от 15.01.2013 N 03-15/00662, утвердившее названное решение в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, не согласившись с выводами судов, подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований отказать полностью по основаниям указанным в жалобе.

Общество также обратилось с кассационной жалобой в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным решение налогового органа по основаниям, указанным в жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период 2008-2009 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 03.09.2012 N 08-24/72 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, 02.11.2012 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области вынесено решение N 08-15/68.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 644 081 руб.00 коп., также ему предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общем размере 5 209 278 руб.00 коп., а также начислены пени за просрочку уплаты налогов в общем размере 84 552 руб. 00 коп.

УФНС России по Самарской области 15.01.2013 вынесло решение N 03-15/00662, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

Основанием доначисления оспариваемыми решениями НДС и налога на прибыль явилось необоснованное, по мнению проверяющих, заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости поставленной продукции и работ, выполненных ООО "Сигнател", уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости данных работ, а также неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, транспортных услуг.

Оспариваемым решением заявителю также доначислен налог на прибыль в связи с неосновательным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину амортизационной премии в размере 30% в 2009 году по оборудованию, которое ранее было введено в эксплуатацию в 2007 году и в связи с неосновательным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов, связанных с оплатой стоимости работ по разработке проектов условий перевозок продуктов жировых различного назначения в универсальных крытых вагонах и контейнерах в отдельные месяцы летнего, переходного и зимнего периода со станций отправления Безымянка, выполненных ООО "Техресурс" и ООО "Марэл".

По мнению заявителя, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области N 08-15/68 от 02.11.2012 и решение УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе от 15.01.2013 N 03-15/00662 нарушают права и законные интересы ООО "Самарский жиркомбинат". В связи с чем налогоплательщик обратился в суд.

По эпизоду доначисления налогов по взаимоотношения заявителя с контрагентом ООО "Сигнател" суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого в соответствующей части решения. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статьи 171, 172. 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы для целей налогообложения налога на прибыль. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты по НДС и отнесения затрат на расходы.

Довод инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагент состоит на налоговом учете, сведений о ликвидации в ЕГРЮЛ отсутствуют, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла, контрагент не относится к категории организаций, представляющих "нулевую отчетность", последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу суда обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени контрагентов, подписаны неустановленными лицами.

Отклоняя данный довод суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Налоговый орган основывается на показаниях руководителя общества ООО "Сигнатэл" отрицающего факт участия в хозяйственно финансовой деятельности соответствующего общества и подписания документов.

Судами правомерно поставлено под сомнение объективность и достоверность показаний Лукьянова П.А. (руководителя контрагента), на которые ссылается налоговый орган.

После направления Лукьянова П.А. в места лишения свободы в ЕГРЮЛ вносились изменения в отношении данной организации, связанные с постановкой на учет в качестве страхователя. Затем 21.05.10 и 23.05.10 внесены изменения, связанные с передачей дела в другой налоговый орган. Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 9013 от 13.09.2012 в настоящее время учредителями ООО "Сигнатэл" являются Лукьянов П.А., и Лукьянова Е.С., запись об изменении состава учредителей внесена в ЕГРЮЛ 10.07.2012.

При этом налоговым органом не выяснялось, кем подписаны указанные заявления.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Сигнатэл" имелись расчётные счета в банке, при открытии которых банк руководствовался установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации.

Подлинность подписи лиц в карточке налоговыми органами в ходе проверки не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета и исполнений поручений плательщика.

Изложенные обстоятельства противоречат показаниям Лукьянова П.А., отрицавшего факт подписания каких-либо документов от имени ООО "Сигнатэл" и потери паспорта в 2007 году.

В ходе опроса свидетеля не выяснено, каким образом в 2007 году была оформлена карточка с образцом его подписи в банке и подтверждена ее подлинность, то есть удостоверена личность подписавшего ее лица.

Факт осуществления ООО "Сигнатэл" реальной хозяйственной деятельности в проверяемый период подтверждается также сведениями из базы данных СПАРК, согласно которым данная организация являлась участником конкурса на заключение государственного контракта от 20.08.08 N ГК-28/8.

Следовательно, в 2008 году общество было реальным участником гражданских правоотношений и, следовательно, имело уполномоченный орган на представление его интересов. В момент подписания договорных отношений с заявителем Лукьянов П.А. не находился в местах лишения свободы.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом указал на заключение договора поставки N 8 от 21.01.08.

В подтверждение исполнения указанного договора представлены счета-фактуры, накладные, платежные документы, анализ счета 60 по данном контрагенту, документальное подтверждение использования приобретенных ТМЦ в производственной деятельности свидетельствующие о реальности сделки.

Таким образом, поскольку представленные заявителем документы в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "Сигнатэл" и правомерности налоговой выгоды в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в части выводов по контрагенту ООО "Сигнатэл" правомерно признано судами незаконным.

Оспариваемым решением заявителю доначислены налоги, в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, транспортных услуг.

В обосновании своих выводов налоговый орган указывает, что ОАО "Самарский жиркомбинат" уменьшает полученные доходы на сумму расходов, которые документально не подтверждены. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных.

Судами предыдущих инстанций установлено, что согласно материалам дела, в проверяемый период ОАО "Самарский жиркомбинат" были заключены договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг с ООО "Авто-профи", ООО "АГС-17", ООО "Самарский транспортный терминал", ООО "Транслогистика", ООО "Транзит".

Суды правомерно со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ, указали, что обстоятельства дела N А55-13299/2010, в котором участвовали те же лица и предметом оспаривания являлось решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за 2006-2007 года, в ходе которой установлено, что в 2006-2007 годах ОАО "Самарский жиркомбинат" были заключены договоры транспортно-экспедиторских услуг с ООО "Авто-профи", ООО "АГС-17", ООО "АвтоТранспортная Компания", ООО "Самарский транспортный терминал", ООО "Транслогистика", ООО "Самара ТрансЛогистика", а не перевозки, не подлежат доказыванию вновь.

Заявителем в обоснование расходов по транспортно-экспедиторским услугам, а также вычетов по НДС по этим услугам предоставлены документы по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО "АГС-17", ООО "АвтоТранспортная Компания", ООО "Самарский транспортный терминал", ООО "Транс-Логистика", ООО "СамараТрансЛогистика", ООО "Авто-Профи": договоры с каждым из перевозчиков, заявки на перевозки грузов, в которых указаны наименование, количество перевозимого груза, пункт погрузки и выгрузки, номер транспорта, данные водителя, стоимость оказываемых услуг; товарные накладные на перевозимые грузы; книги учета выданных доверенностей; акты выполненных работ и выставленные на их основании счета-фактуры; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату услуг.

Исходя из анализа представленных документов, суды правомерно указали, что взаимосвязь затрат на транспортные услуги по доставке сырья и материалов подтверждается документами, на основании которых перевозимые товары были приняты к бухгалтерскому учету: товарными накладными (форма N ТОРГ-12), приходными ордерами (форма N М-4).

Указанные первичные документы содержат обязательные реквизиты. Информация в первичных учетных документах (товарных накладных форма ТОРГ-12 и приходных ордеров форма N М-4), подтверждающих принятие к учету товаров в составе материально-производственных запасов, и заявках на перевозку грузов, совпадают.

Отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии иных документов, подтверждающих организацию перевозки грузов экспедиторами не свидетельствует о не заключении договора транспортно-экспедиционного обслуживания и несения расходов по его исполнению.

Поскольку анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок названными контрагентами действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг, то суды, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об обязанности доказывания, статей 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.03, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к правильному выводу о недействительности решений налогового органа по вышеуказанным эпизодам.

В части эпизода по доначислению налог на прибыль в связи с неосновательным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину амортизационной премии в размере 30% в 2009 году по оборудованию, которое ранее было введено в эксплуатацию в 2007 году, судебная коллегия считает выводы судов обоснованными.

Пунктом 9 статьи 258 НК РФ, действующего с 01.01.2009, предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ а амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Как установлено судами в соответствии с контрактом от 21.09.06, заключенным заявителем с ООО "АПВ-Сервис", приобретено оборудование для производства растительных сливок.

В 2007 объект поставлен заявителем на учет как основное средство и, в соответствии со статьей 258 НК РФ в 2007 году, налогоплательщиком применена амортизационная премия в размере 10% от первоначальной стоимости в размере 4 272 856 руб. 00 коп.

Ответчиками в ходе проверки установлено, что оборудование было использовано для производства продукции, которая по накладной от 20.12.08 поставлялась покупателю. Факт использования линии в производственной деятельности подтвержден также показаниями исполнительного директора организации Марковой Ю.А., заместителя исполнительного директора Залозецкой А.К.

Приказом по организации от 10.12.08 N 1133 акты ввода в эксплуатацию признаны недействительными, в связи с наличием дефектов в работе оборудования и невозможности производства продукции.

Указанный приказ послужил основанием для внесения изменений (исправлений) в бухгалтерский и налоговый учет, в том числе относительно амортизационной премии за 2007 год и амортизации за 2008 год.

Как указал заявитель, только после устранения недостатков, на основании акта технической приемки выполненных работ по монтажу и вводу в эксплуатацию от 12.02.09, оборудование введено в эксплуатацию.

Заявителем 11.02.09 подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2007 год, в которой восстановил заявленную амортизационную премию в размере 10%, одновременно заявив в налоговой декларации за 2009 год амортизационную премию в размере 30% по этому же оборудованию.

Выбытие основных средств и постановка на учет основных средств регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Правилами бухгалтерского учета 6/01.

Судами предыдущих инстанций в соответствии с вышеуказанными нормами установлено, что основания для выбытия, снятия объекта как основного средств с учета у налогоплательщика отсутствовали.

Основное средство приобретено по одному контракту, основанием для снятия его с учета явились недостатки, выявленные в ходе эксплуатации линии, которые были устранены в период гарантийного срока.

Налоговое законодательство не предусматривает возможность признания акта ввода в эксплуатацию недействительным и, как следствие, исключение объекта из основных средств.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовали законные основания для повторного ввода в эксплуатацию линии по производству растительных сливок после устранения выявленных в процессе эксплуатацию недостатков 2009 года и как следствие применении амортизационной прибыли в соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ в редакции действующей с 1 января 2009 года.

Признавая обоснованными выводы ответчика в этой части, судом первой инстанции правомерно отмечено, что при определении размера недоимки налоговым органом не учтено то обстоятельство, что фактически уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год на величину амортизационной премии в размере 10% не повлекло возникновения недоимки перед бюджетом, поскольку право на уменьшение налоговой базы на указанные расходы возникло у заявителя в 2007 году, то есть в предыдущий налоговый период, что не повлекло ущемления интересов бюджета допущенной ошибкой.

С учетом изложенного, оспариваемые решения правомерно признаны судом незаконными в части выводов налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину амортизационной премии в размере 20%.

Налоговым органом налогоплательщику начислены налоги, в связи неосновательным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов, связанных с оплатой стоимости работ по разработке проектов условий перевозок продуктов жировых различного назначения в универсальных крытых вагонах и контейнерах в отдельные месяцы летнего, переходного и зимнего периода со станций отправления Безымянка, выполненных ООО "Техресурс" и ООО "Марэл".

Суды предыдущих инстанций пришли к выводу о необоснованности расходов заявителя по вышеуказанным контрагентам. При этом правомерно исходили из следующего.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, в соответствии с условиями с названными контрагентами заявитель поручил данным организациям разработать проекты перевозок продуктов жировых твердых различного назначения, выработанных с учетом требований действующих технических условий.

При этом, как указал заявитель, специфический предмет договоров, требующий специальных навыков от лиц, выполняющих эти работы, в свою очередь обуславливает необходимость тщательного подбора контрагента.

Однако, в данном случае, как следует из материалов дела, выполнение такого вида работ не предусмотрено в видах деятельности общества. Доказательств того, что при заключении договора налогоплательщиком были истребованы доказательства наличия у работников данной организации соответствующих навыков, образования и т.д. ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно материалам дела, ООО "Техресурс" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 21.11.05, основным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах пищевыми продуктами.

ООО "Марэл" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве 16.07.07. Основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

В ходе контрольных мероприятий ответчиком получены сведения, что данные организации относятся к налогоплательщикам, не представляющим налоговые декларации, по месту регистрации не находятся, численность работников - 0 человек.

На момент заключения договоров заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, не затребовал выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения об основных и дополнительных видах деятельности, не удостоверился в наличии у контрагента профессионалов, способных выполнить соответствующие работы.

Как отмечено ранее, специфика предметов заключенных договоров требовала от налогоплательщика не ограничиваться формальным удостоверением регистрации таких организаций на сайте Федеральной Налоговой Службы.

Суды предыдущих инстанций, оценив все доказательства по делу в совокупности, в том числе договора, акты выполненных работ, рефераты, свидетельские показания пришли к выводу о не реальности данных сделок.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана обоснованной только тогда, когда расходы налогоплательщика непосредственно связаны с его производственной деятельностью.

В качестве доказательства использования полученных рефератов в производственной деятельности заявитель ссылается на необходимость данных исследований по требованию перевозчика.

Однако как установлено в ходе проверки такое требование перевозчиком не предъявлялось.

Таким образом, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 252, 262 НК РФ, правомерно пришли к выводу о обоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль в связи с завышением налогоплательщиком расходов по сделкам с вышеуказанными контрагентам.

Доводы налогового органа и общества, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А55-1140/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Самарский жиркомбинат", г. Самара (ИНН 6318100826, ОГРН 1026301508672) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 10.09.2013 N 2729.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова