Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8880/12 по делу N А06-2326/2012 (ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - апатриды - состав административного правонарушения - административные органы)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8880/12 по делу N А06-2326/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2012 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А06-2326/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мах-Плюс" (ОГРН 1103016001439, ИНН 3016063682) к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (ОГРН 1053000080264, ИНН 3015071539) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2012 N 0096740,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мах-Плюс" (далее - ООО "Мах-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее - УФМС по Астраханской области, административный орган) от 29.03.2012 N 0096740 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, признано незаконным и отменено постановление УФМС по Астраханской области от 29.03.2012 N 0096740 о привлечении ООО "Мах-Плюс" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 УФМС по Астраханской области возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Мах-Плюс".

Основанием для возбуждения данного дела явилось невступившее в законную силу постановление УФМС по Астраханской области от 11.03.2012 о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Таджикистан Мухаммадзода Мукими по части 2 статьи 18.8 и статьи 18.10 КоАП РФ за незаконное пребывание на территории Российской Федерации и незаконное осуществление трудовой деятельности в ООО "Мах-Плюс".

УФМС по Астраханской области 22.03.2012 в отношении ООО "Мах-Плюс" составлен протокол об административном правонарушении 30 ИК N 0096740/625 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 29.03.2012 N 0096740 ООО "Мах-Плюс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество не согласилось с решением административного органа, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено, что по мнению административного органа ООО "Мах-Плюс" в период с 01.08.2011 по 01.03.2012 привлекало к трудовой деятельности в качестве консультанта по оказанию услуг, связанных с переводом с таджикского языка на русский язык и с русского языка на таджикский язык, гражданина Республики Таджикистан Мухаммадзода Мукими, не имеющего разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации из УФМС России по Астраханской области.

Однако общество указало, что после заключения договора Мухаммадзода Мукими был обязан представить документы, подтверждающие разрешение на работу из УФМС по Астраханской области. Поскольку такие документы не были представлены в административный орган Мухаммадзода Мукими не выполнял каких-либо работ в качестве сотрудника ООО "Мах-плюс".

В материалах дела имеется трудовой договор от 01.12.2010, заключенный между ООО "Мах-Плюс" и гражданином Республики Таджикистан Мухаммадзода Мукими; договор от 01.08.2011 N 1/р; соглашение от 05.08.2011 о расторжении договора от 01.08.2011 N 1/р.

В материалах проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении также не указано, когда, в каких органах, организациях или учреждениях Мухаммадзода Мукими осуществлял трудовую деятельность. В нарушение статей 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указаны конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения.

Так же в силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Доказательств, о том, что указанный иностранный гражданин фактически был допущен обществом и осуществлял работу в какой-либо форме в материалы дела не представлено.

Судами правомерно сделан вывод, что в соответствии с постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06 правовая оценка административного органа, на которой основан вывод о наличии в действиях Мухаммадзода Мукими состава административного правонарушения по статье 18.10 КоАП РФ за незаконную трудовую деятельность в ООО "Мах-Плюс", не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, а также тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.