Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Саповой А.В. (удостоверение от 02.12.2011 N 112094),

ответчика - Хомутецкой О.А. (доверенность от 10.10.2012 б/н),

третьих лиц: Правительства Волгоградской области - Варламовой А.Е. (доверенность от 05.05.2012 N 62), Управления ветеринарии администрации Волгоградской области - Варламовой А.Е. (доверенность от 22.08.2012 N 01/06-5070),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-6805/2012

по исковому заявлению прокуратуры Волгоградской области (ОГРН 1033400323560) в интересах индивидуального предпринимателя Адахмаева Шамиля Ибрагимовича (ОГРНИП 309346101900011), субъекта Российской Федерации - Волгоградская область в лице Правительства Волгоградской области к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1043400244359) о признании недействительным в части договора оказания ветеринарных услуг,

третьи лица: Управление ветеринарии администрации Волгоградской области, Правительство Волгоградской области.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокурор Волгоградской области) в интересах индивидуального предпринимателя Адахмаева Шамиля Ибрагимовича (далее - ИП Адахмаев Ш.И.) с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ответчик, ГБУ ВО "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных") о признании недействительным по признаку ничтожности приложения N 1 к договору об оказании ветеринарных услуг от 01.04.2011 N 50, заключенного между ИП Адахмаевым Ш.И. и ГБУ ВО "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных", в части установления стоимости услуг по исследованию сырых мясных полуфабрикатов, мяса мороженого, мяса птицы, субпродуктов промышленной выработки, готовых мясных изделий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 по делу N А12-6805/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся в Арбитражный суд Волгоградской области представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ ВО "Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных" (ветстанция) и ИП Адахмаевым Ш.И. (предприятие) заключен договор от 01.04.2011 N 50 об оказании ветеринарных услуг.

Согласно пункту 1.1 данного договора ветстанция обязуется оказать ветеринарные услуги, а предприятие принимает на себя обязательство оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.

В пункте 3.1 указанного договора установлено, что в соответствии с Положением о порядке оплаты услуг, оказываемых учреждениями государственной ветеринарной службы Волгоградской области, утвержденным постановлением Главы администрации Волгоградской области от 07.05.2008 N 562 (с изменениями и дополнениями) стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется согласно смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Смета составляется по объемам предыдущего года, на срок действия договора, и является приблизительной. Учет объемов сметой ведется отдельно по каждой номенклатуре услуг.

Стороны согласовали смету на платные услуги (приложение N 1), в которой определена стоимость услуг ветстанции по исследованию сырых мясных полуфабрикатов, мяса мороженого, мяса птицы, субпродуктов промышленной выработки, готовых мясных изделий: партия до 100 кг - 6 руб. 92 коп., партия 101-200 кг - 10 руб., партия 201-300 кг - 13 руб. 07 коп., партия 301-400 кг - 16 руб. 15 коп., партия 401-500 кг - 19 руб. 22 коп., каждая последующая партия в 100 кг - 5 руб. 77 коп.

Требования о признании недействительным приложения N 1 к договору от 01.04.2011 N 162 об оказании ветеринарных услуг заявлены прокуратурой на основании статьи 52 АПК РФ и мотивированы тем, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанное приложение является недействительным (ничтожным), как несоответствующее требованиям прейскуранта, утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 07.05.2008 N 565. Стоимость на оказываемые учреждениями государственной ветеринарной службы Волгоградской области услуги определена, по мнению заявителя жалобы, нормативным правовым актом и не может быть произвольно изменена сторонами в договоре.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом норм материального права правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по иску.

Однако при рассмотрении спора судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Из положений статьи 52 АПК РФ и разъяснений, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что прокурор не наделен правом обращения с исковым заявлением в арбитражный суд в интересах конкретного лица.

В данном споре, в том числе, прокурор обратился и в интересах ИП Адахмаева Ш.И.

Недопустимости такого обращения дана правовая оценка в судебных актах. При этом суды не разрешили вопрос об определении правового статуса ИП Адахмаева Ш.И., как участника арбитражного дела, не наделив его тем самым процессуальными права и обязанностями.

Так, при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

При этом из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление) не следует, что лицо, в интересах которого прокурор предъявляет иск, автоматически приобретает процессуальный статус участника арбитражного дела.

Из пункта 10 указанного Постановления следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа, о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. То сеть лицо, в чьих интересах прокурор предъявляет иск, должен изъявить волеизъявление на вступление в дело в качестве истца.

Суды, указывая на не недопустимость предъявления иска прокурором в интересах ИП Адахмаева Ш.И., а, следовательно, и невозможность вступления его в данном споре в качестве истца, должны были определить его правовой статус.

Необходимо отметить, что для лиц, участвующих в деле, вступление или привлечение в процесс оформляется определением суда, с вынесением которого лицо приобретает статус лица, участвующего в деле, независимо от своего согласия либо не согласия с этим определением.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что недействительность договорных отношений предусматривает меру ответственности каждой стороны.

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05).

Исходя из положений статей 153, 154, 166, 422 ГК РФ и с учетом статьи 44 АПК РФ, ответчиками по искам о признании сделок недействительными должны являться все стороны оспариваемой сделки.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В нарушение положений статьи 46 АПК РФ судами при рассмотрении спора не был определен правовой статус ИП Адахмаева Ш.И., что лишило его возможности осуществления своих процессуальных прав и обязанностей.

Данное нарушение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить правовой статус ИП Адахмаева Ш.И., как участника арбитражного дела, и с учетом доводов участников процесса рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А12-6805/2012 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.