Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2012 г. N Ф06-7263/12 по делу N А12-2545/2012 (ключевые темы: заемщик - расходы на оплату услуг представителей - последствия недействительности ничтожной сделки - обособленные подразделения - погашение кредита)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2012 г. N Ф06-7263/12 по делу N А12-2545/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Васильева В.В., доверенность от 21.12.2011,

ответчика - Ускова М.В., доверенность от 11.11.2011,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012 (судья Напалкова Л.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-2545/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1073435003432), г. Волжский Волгоградской области, к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106), г. Москва, в лице Волгоградского филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании 5368 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ОГРН 1093444004928), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - истец, ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" в лице Волгоградского филиала (далее - ответчик, ЗАО "ЮниКредит Банк") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - статей 3.1, 3.1.1, 4.1, 4.1.1 соглашения от 21.04.2011 N 093/0031L/11 о предоставлении кредита, взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием комиссии за организацию кредита по вышеназванному соглашению, 5368 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2011 по 01.01.2012.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 7106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 по 30.03.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012 исковые требования удовлетворены, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - статей 3.1, 3.1.1, 4.1, 4.1.1 соглашения о предоставлении кредита от 21.04.2011 N 093/0031L/11, с ответчика в пользу истца взыскано 107 106 руб., в том числе 100 000 руб. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки в части, 7106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 по 30.03.2012 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 4161 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 51 руб. 72 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 указанное решение оставлено без изменения, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключено соглашение о предоставлении кредита N 093/0031L/11, согласно пунктам 1.1, 1.3 статьи 1 которого кредит предоставляется заемщику в сумме 30 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты подписания соглашения на цели пополнения оборотного капитала заемщика. Статьей 2 соглашения стороны согласовали использование кредита. В пункте 3.1 статьи 3 соглашения банк обязался осуществить выплаты по кредиту на общую сумму, не превышающую 8 150 000 руб. после того как заемщик оплатит комиссию за организацию кредита в соответствии с условиями статьи 4 соглашения. Статья 3 содержит предварительные условия заключенного соглашения. В статье 4 изложены условия комиссий: за организацию кредита 150 000 руб. уплачивается заемщиком независимо от того, будет ли использован кредит полностью, частично или не будет использован, в течение пяти рабочих дней от даты подписания соглашения. Статьей 5 стороны предусмотрели процентную ставку за пользование кредитом. Дата уплаты процентов определена в статье 6 соглашения, погашение кредита - в статье 7, штрафная процентная ставка - в статье 8, случаи досрочного истребования - в статье 9, дополнительные обязательства заемщика - в статье 10, право безакцептного списания - в статье 11, порядок расчетов - в статье 12, обмен информацией - в статье 13, урегулирование споров - в статье 14, прочие положения - в статье 15 заключенного соглашения.

Истец оспаривает действительность вышеуказанного соглашения о предоставлении кредита в части включения в него пунктов 3.1, 3.1.1, 4.1, 4.1.1, касающихся уплаты комиссии за организацию кредита.

Суд исходил из того, что заключенное сторонами соглашение о предоставлении кредита от 21.04.2011 N 093/0031L/11 является кредитным договором, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в § 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе, это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу (организацию) кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Необходимо определить, были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 статьи 3 соглашения от 21.04.2011 N 093/0031L/11 определено, что под обязательством банка понимается осуществление банком выплаты кредита на общую сумму, не превышающую 8 150 000 руб.; комиссия за выплату данного кредита составляет 150 000 руб. в соответствии с условиями пункта 4.1.1 соглашения.

Выплата кредита является существенным условием соглашения о предоставлении кредита. Взимание банком комиссии за организацию кредита означает выплату заемщиком вознаграждения банку за согласование с ним существенных условий кредитного договора.

Оплата спорной комиссии не влечет за собой безусловную выдачу кредита.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия за организацию кредита не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Доказательства нестандартности условий соглашения ответчиком не представлены.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что дополнительные услуги истцу по соглашению о предоставлении кредита не оказывались.

На основании изложенного, пункты 3.1, 3.1.1 статьи 3, пункты 4.1, 4.1.1 статьи 4 соглашения от 21.04.2011 N 093/0031L/11 признаны судом первой инстанции ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Стороны не оспаривают факт списания со счета истца 100 000 руб. за организацию кредита.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.

Начисление процентов обоснованно произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Банк не привел доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, пришел к выводу о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А12-2545/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.