Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сафронова О.Р., доверенность от 27.04.2011,

ответчика - Григорьева Д.В., доверенность от 28.10.2011 N 2.4-019/035304,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-8366/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Акиничевой Юлии Владимировны, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165010500360, ИНН 165029399878) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 2.17-0-30/7, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акиничева Юлия Владимировна (далее - ИП Акиничева Ю.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 30.12.2010 N 2.17-0-30/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.3, 2, 4.1, 7.2.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными пункты 1.3; 2.1; 4.1; 7.2 мотивировочной части решения инспекции от 30.12.2010 N 2.17-0-30/7 в части начисления: налога на доходы физических лиц в сумме 651 403 руб., единого социального налога в сумме 212 318 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 962 842 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Акиничевой Ю.В. В остальной части заявленных требований отказал.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Акинчивой Ю.В. за период 2007 - 2009 годы по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 13.11.2010 N 2.16-0-13/125.

Рассмотрев материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 30.12.2010 N 2.17-0-30/7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с доначислением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 651 403 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 212 318 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 011 320 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также иные налоги, которые не обжалуются.

Решением Управления от 02.03.2011 N 100 решение инспекции от 30.12.2010 N 2.17-0-30/7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции от 30.12.2010 N 2.17-0-30/7 недействительно в части пунктов 1.1, 1.3, 2, 4.1, 7.2 мотивировочной части решения предприниматель обратился в арбитражный суд.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Пунктами 1.3, 2.1, 7.2 решения налогового органа заявителю начислены: НДФЛ в сумме 651 403 руб.; ЕСН в сумме 183 896 руб.; НДС в сумме 1 011 320 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно не учтены доходы от реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам поставки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в действовавшей в проверяемом периоде редакции) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Понятия "розничная торговля", "развозная торговля" в целях главы 26.3 НК РФ содержатся в статье 346.27 НК РФ. Согласно указанному положению розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Развозная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.

Поскольку налоговое законодательство не раскрывает понятие договора розничной купли-продажи, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в гражданском законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 454 ГК РФ розничная купля-продажа является одной из разновидностей договора купли - продажи. В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Если место доставки товара покупателем не указано, то в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1 статьи 499 ГК РФ).

Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 ГК РФ. Согласно этой статье, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Следовательно, признаком такой предпринимательской деятельности, как розничная торговля, является торговля товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи.

Существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. То есть в рамках договора розничной купли - продажи товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, но не для использования в других целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При соблюдении указанного условия предпринимательская деятельность, связанная с розничной куплей-продажей, подлежит налогообложению ЕНВД.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Продавец должен учитывать специфику реализуемых товаров и оценивать возможность их использования в личных целях.

Если приобретенный товар покупатель будет использовать в личных целях, а не в предпринимательских целях, даже оформление счета-фактуры или накладной не может стать для продавца причиной отказа от ЕНВД.

Из материалов дела видно и судами установлено, что продажа товаров (автомобильных запасных частей) предпринимателям и организациям производилась ИП Акинчевой Ю.В. за безналичный расчет на основании заключенных договоров, с выставлением счетов-фактур, где НДС отдельной строкой не выделялся - "без НДС".

Инспекция в рамках выездной налоговой проверки документально не доказала факт приобретения юридическими лицами у предпринимателя в проверенном периоде (в 2007-2009 году) спорных товаров исключительно для перепродажи.

Оценив представленные в материалы дела документы (в том числе товарные чеки), суды обоснованно квалифицировали продажу товаров как розничную торговлю, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку указанная сделка оформлена по правилам розничной купли-продажи.

Следовательно, предпринимателю необоснованно доначислены по пунктам 1.3, 2.1, 7.2 решения инспекции от 30.12.2010 N 2.17-0-30/7: НДФЛ в сумме 651 403 руб.; ЕСН в сумме 183 896 руб.; НДС в сумме 1 011 320 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по пунктам 1 статьи 122 НК РФ.

Также правомерно признаны недействительными пункты 1.3; 2.1; 4.1; 7.2 мотивировочной части решения инспекции от 30.12.2010 N 2.17-0-30/7 в части начисления: НДФЛ в сумме 651 403 руб., ЕСН в сумме 212 318 руб., НДС в сумме 962 842 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А65-8366/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.