Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-11176/11 по делу N А55-1599/2011 (ключевые темы: ликвидационная комиссия - ликвидатор - ликвидация юридического лица - ликвидационный баланс - государственный регистрационный номер)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-11176/11 по делу N А55-1599/2011

г. Казань

08 декабря 2011 г.

Дело N А55-1599/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

заявителя - Бундиной С.В., доверенность от 07.06.2010 N 2051,

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК", г. Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 19.10.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-1599/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК", г. Тольятти к Савиновой Анне Владимировне, г. Тольятти, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, о признании незаконным действий ликвидатора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК" (далее - "ФИА-БАНК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Савиной Анне Владимировне, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 03.12.2010 N 9254 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Дипломат", в связи с его ликвидацией по решению учредителя юридического лица; признании недействительной записи, внесенной 03.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2106320333865 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Дипломат" в связи с ликвидацией; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области аннулировать запись от 03.12.2010 за государственным регистрационным номером 2106320333865 в Едином государственном реестре юридических лиц; признании незаконными действий ликвидатора по невключению в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс ООО "Дипломат" задолженности перед ЗАО "ФИА-БАНК" по кредитному договору N 0639-Д/7 от 22.10.2009 в сумме 1 821 592, 80 руб.; признании незаконными действий ликвидатора по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дипломат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011 выделены в отдельное производство требования: о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Дипломат" в связи с его ликвидацией по решению учредителя юридического лица; о признании недействительной записи, внесенной 03.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в единый государственный реестр юридических лиц за гос. регистрационным номером 2106320333865 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Дипломат" в связи с ликвидацией; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области аннулировать запись от 03.12.2010 за государственным регистрационным номером 2106320333865 в Едином государственном реестре юридических лиц; о признании незаконными действий ликвидатора по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дипломат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, производство делу прекращено.

В кассационной жалобе "ФИА-БАНК", полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты полностью, принять новый судебный акт, которым отказать Савиной А.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по иску.

В отзыве Савина А.В., полагая определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось в Автозаводский районный суд городского округа Тольятти с иском к ООО "Дипломат" и солидарно с ним Потапову А.В., Потаповой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0639-Д/7 от 22.10.2009 в сумме 1 821 592 руб. 80 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением от 14.01.2011 Автозаводский районный суд городского округа Тольятти ЗАО "ФИА-БАНК" в удовлетворении исковых требований отказано в связи с ликвидацией ООО "Дипломат".

ЗАО "ФИА-БАНК", полагая, что в процессе ликвидации ООО "Дипломат" нарушены требования статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2011, ООО "Дипломат" прекратило деятельность в результате ликвидации 03.12.2010.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд указал, что ответчик является физическим лицом, доказательств его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено, а участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе возможно только в случаях, прямо предусмотренных процессуальным законодательством или иными

федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменений резолютивную часть определения суда первой инстанции, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что жалобы на действия ликвидатора подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, отметив, что в силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61-64 ГК РФ, указал, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) действует от имени юридического лица, в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению заявителя кассационной жалобы, участие в деле в качестве ответчика ликвидатора юридического лица, исключенного из государственного реестра, не может являться основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют требованиям закона.

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Круг полномочий ликвидационной комиссии и порядок удовлетворения требований кредиторов определен статьями 63, 64 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

На основании указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50).

Таким образом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) действует от имени юридического лица.

Исходя из указанных норм права, в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований к ликвидатору.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ФИА-БАНК" как кредитор к ликвидационной комиссии ООО "Дипломат" в установленные законодательством сроки (до утверждения ликвидационного баланса) не обращалось.

Поскольку ликвидатор прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем имеется соответствующая запись в государственном реестре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу в отношении ликвидатора общества ООО "Дипломат" следует прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А55-1599/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов

Е.П. Герасимова