Справка

См. также Определение ФАС ПО от 29 августа 2011 г. N А72-1411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Волковой С.Ю., удостоверение ТО N 206744 от 31.05.2011,

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Балиной Т.П., доверенность от 11.01.2011 N 59,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Волковой С.Ю.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2011 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю., Кузнецов В.В.)

по делу N А72-1411/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕИКОМ" (ИНН 7328046908, ОГРН 1037301512995), г. Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Волковой С.Ю., г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2010, с участием заинтересованных лиц: Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, администрации (мэрии) г. Ульяновска, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Авиаль", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕИКОМ" (далее - ООО "МЕИКОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Волковой С.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.11.2010, вынесенное по исполнительному производству N 73/41/1004/12/2007-СД, о запрете совершения ООО "МЕИКОМ" сделок с недвижимым имуществом - автопроездами и разворотными площадками, с кадастровым номером 73:24:021104:0038:0256180010, общей площадью 11 840,77 кв. м, инвентарный номер 25618, литеры VIII - XI, расположенными по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д. 33.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.11.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 10.11.2011. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13.09.2007 на основании исполнительного листа N 084316 от 20.08.2007 возбуждено исполнительное производство N 45/556/111/12/2007 о взыскании с ООО "МЕИКОМ" в пользу администрации г. Ульяновска суммы долга в размере 177 334,6 руб.

28 января 2008 г. на основании исполнительного листа от 09.07.2007 N 084296 возбуждено исполнительное производство N 45/14934/279/12/2008 о взыскании с ООО "МЕИКОМ" в доход государства госпошлины в размере 4510,5 руб.

25 марта 2008 г. на основании постановления от 12.03.2009 N 132 возбуждено исполнительное производство N 73/44/45250/12/2009 о взыскании с ООО "МЕИКОМ" в пользу УПФ РФ страховых взносов в размере 219,01 руб.

08 сентября 2009 г. на основании постановления от 13.08.2009 N 671 возбуждено исполнительное производство N 73/44/94182/12/2009 о взыскании с ООО "МЕИКОМ" в пользу УПФ РФ страховых взносов в размере 3421,74 руб.

12 февраля 2010 г. на основании постановления от 22.12.2009 N 1943 возбуждено исполнительное производство N 73/41/41091/12/2010 о взыскании с ООО "МЕИКОМ" в пользу УПФ РФ страховых взносов в размере 82,01 руб.

09 июня 2010 г. на основании исполнительного листа ВС N 000900121 от 03.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 73/41/76409/12/2010 о взыскании с ООО "МЕИКОМ" в пользу ООО "Авиаль" суммы долга в размере 31 200 руб.

07 июля 2010 г. на основании исполнительного листа АС N 000900121 от 03.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 73/41/82328/12/2010 о взыскании с ООО "МЕИКОМ" в пользу ООО "Спецтрансавто" суммы долга в размере 31 200 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства 02.08.2010 объединены в сводное исполнительное производство N 73/41/1004/12/2007-СД. В связи с перерегистрацией исполнительных производств на 2011 год, сводному исполнительному производству присвоен новый номер 24832/10/41/73-СД.

09 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: сооружение - открытая технологическая площадка, площадь 2310,1 кв. м, литеры XII, XIII, расположенные по адресу: г. Ульяновск, 9 пр. Инженерный, д. 33 и оценено в 300 000 руб., что превышает сумму задолженности (размер задолженности 269 094 руб. 32 коп), при этом рыночная оценка стоимости арестованного имущества не проводилась.

Доказательства, подтверждающие изменение стоимости арестованного имущества суду не представлены, арестованное имущество на реализацию не передавалось.

30 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление о запрете ООО "МЕИКОМ" совершения сделок с недвижимым имуществом: автопроезды, разворотные площадки, с кадастровым номером 73:24:021104:0038:0256180010, общей площадью 11 840,77 кв. м, инвентарный номер 25618, литеры VIII- XI, расположенные по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д. 33.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, но согласно части 5 статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При наличии наложенного ареста на имущество, стоимость которого определена свыше суммы задолженности по исполнительному документу, и при отсутствии доказательств невозможности погасить задолженность по арестованному ранее имуществу - открытой технологической площадки при его реализации, суды пришли к выводу о несоблюдении в данном случае соразмерности наложением еще дополнительного запрета совершения сделок с недвижимым имуществом: автопроезды, разворотные площадки, с кадастровым номером 73:24:021104:0038:0256180010, общей площадью 11 840,77 кв. м, инвентарный номер 25618, литеры VIII- XI, расположенные по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д. 33.

При этом суды установили, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности в связи с нарушением принципа соотносимости и несоблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия выводы судов находит ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ, статьей 12 Закона о судебных приставах и статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основанием для применения мер принудительного взыскания являются возбуждение исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае 30.11.2010 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 73/41/1004/12/2007-СД, о запрете совершения ООО "МЕИКОМ" сделок с недвижимым имуществом - автопроездами и разворотными площадками, с кадастровым номером 73:24:021104:0038:0256180010, общей площадью 11 840,77 кв. м, инвентарный номер 25618, литеры VIII - XI, расположенными по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д. 33.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, принятые судебным приставом меры по вынесению постановления от 30.11.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации недвижимого имущества, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

По мнению судов, стоимость имущества, на которое наложен запрет на отчуждение, значительно превышает размер требований, предъявленных в рамках сводного исполнительного производства, поскольку привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В оспариваемом постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 14, 64, 80 Закона об исполнительном производстве и упоминание об обращение взыскания на объект указанный в постановляющей части акта от 30.11.2010 отсутствует.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

На основании пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2010 не следует, что владельцу запрещено владеть и пользоваться объектом недвижимого имущества.

Тот факт, что при вынесении постановления об аресте от 06.10.2010 не был оформлен акт и опись арестованного имущества свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя намерений наложить арест в целях обращения взыскания на имущество.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

Таким образом, судами не учтено, что в данном конкретном случае действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение решения суда, которое в добровольном порядке должником - ООО "МЕИКОМ", не было исполнено в течение длительного времени (с 2007 г.).

В заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель Волкова С.Ю. сообщила суду, что после совершения ею исполнительных действий по запрету совершения сделок с недвижимым имуществом, долг был погашен должником в полном объеме, и на сегодняшний день исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя были обоснованными и основания для признания их незаконными отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции судебные акты находит подлежащими отмене и принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А72-1411/2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф06-9097/11 по делу N А72-1411/2011