Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2011 г. N Ф06-7450/11 по делу N А57-13929/2010 (ключевые темы: неосновательное обогащение - арендная плата - гостиничные услуги - проценты за пользование чужими денежными средствами - пользование имуществом)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2011 г. N Ф06-7450/11 по делу N А57-13929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. Натальи Николаевны, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-13929/2010

по исковому заявлению предпринимателя Распутина Германа Юрьевича, г. Саратов, к предпринимателю Б. Наталье Николаевне, г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Распутин Герман Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б. Наталье Николаевне о взыскании 17 000 руб. неосновательного обогащения, 2492 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 21.10.2010.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 указанное решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2008 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Б. Н.Н. обязалась предоставить в аренду, а Распутин Г.Ю. принять в пользование на условиях аренды нежилое помещение, комн. N 2, площадью 30 кв.м, расположенную на 4 этаже (Литер А) по адресу: г. Саратов, ул. Киевская, д. 10 и оплатить арендную плату, размер и порядок уплаты которой определен разделом 2 договора.

Сдаваемое в аренду помещение принадлежит Б. Н.Н. на праве собственности, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ N 571485.

Договор аренды сторонами заключен на срок до 31.12.2008 (пункт 6.1 договора).

В исполнение условий договора о внесении арендной платы истец перечислил на расчетный счет ответчика 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2008 N 18550. Денежные средства перечислены за проживание 15 человек в течении 7 дней по счету от 25.11.2008 N 25.

Полагая, что помещение в аренду для проживания 15 человек предоставлено не было, а договор является ничтожным, Распутин Г.Ю. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 000 руб. и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за период с 01.12.2008 по 21.10.2010 (681 день) из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, что составляет 2492 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано за необоснованностью заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор аренды, все существенные условия которого сторонами согласованы.

Признав выводы суда первой инстанции о заключенности договора правильными, апелляционный суд, вместе с тем, на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг и на лице, обязанном предоставить определенную договором услугу, в случае спора, лежит обязанность доказать, что такая услуга была предоставлена.

По мнению апелляционного суда, материалах дела отсутствуют доказательства передачи соответствующего помещения предпринимателю Распутину Г.Ю., а также какие-либо доказательства размещения граждан по его заявке. То есть отсутствуют доказательства предоставления гостиничных услуг.

Направление в адрес Распутина Г.Ю. счета на оплату и его последующая оплата не свидетельствуют о предоставлении гостиничных услуг, а именно, о размещении конкретных лиц на конкретное количество дней.

Денежные средства в сумме 17 000 руб., полученные ответчиком в виде арендной платы, не имеют какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, являются его неосновательным обогащением.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчиком не отрицается. Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом требования признаны судом апелляционной инстанции правомерными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия указанные выводы считает ошибочными.

Как следует из пункта 1.2 договора аренды от 03.09.2008 помещение, указанное в пункте 1.1 договора, подлежит передаче в пользование арендатору для проживания его сотрудников.

Судом первой инстанции установлено, что помещение общей площадью 659 кв.м, в состав которого входит помещение переданное ответчику по договору аренды - 30 кв.м, имеет статус нежилого помещения, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Таким образом, подписанный договор аренды обоснованно признан судом ничтожной сделкой.

Истец полагает, что арендная плата, уплаченная по указанному договору, должна быть возвращена по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец фактически пользовался принятым по договору аренды помещением.

Истец за период с октября 2008 года по декабрь 2008 года оплачивал арендную плату за пользование помещением по договору аренды от 03.09.2008.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил копию журнала регистрации лиц, проживающих в помещении, принадлежащем Б. Н.Н. в период с 05.11.2008 по 05.01.2010.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размеры причитающегося собственнику имущества возмещения.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что сумма денежных средств, уплаченных по недействительному договору, превышает сумму, установленную договором и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды.

По мнению суда первой инстанции, характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия считает законными.

На основании изложенного судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А57-13929/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2011 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.