Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2011 г. N Ф06-5288/11 по делу N А55-22740/2010 (ключевые темы: объекты недвижимости - государственная регистрация - кадастр - Росреестр - конкурсный управляющий)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2011 г. N Ф06-5288/11 по делу N А55-22740/2010

г. Казань

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-22740/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТ" Енькова Андрея Юрьевича, г. Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВТ" Еньков А.Ю. (далее - конкурсный управляющий Еньков А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление, ответчик) от 06.09.2010 N 01/145/2010-586 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений и обязании предоставить информацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеуказанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 по делу N А55-17869/2009 общество с ограниченной ответственностью "АВТ" (далее - ООО "АВТ") признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области) с запросом от 27.08.2010 о предоставлении ему как конкурсному управляющему ООО "АВТ" сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) Управление сообщением от 06.09.2010 N 01/145/2010-586 отказало Енькову А.Ю. в предоставлении запрашиваемой информации.

Рассматривая данный спор, суды, удовлетворяя требования о признании вышеуказанного указанного решения об отказе в предоставлении информации незаконным, правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

В соответствии со статьей 7 указанного Закона о регистрации сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе нрав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только: самим правообладателям или их законным представителям: судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями; арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества (п.3).

В рассматриваемом случае запрос о правах конкурсного управляющего на имеющиеся объекты недвижимого имущества направлялся в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), согласно которым арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных нравах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, которые представляют запрашиваемые арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Судебными инстанциями установлено, что запрос конкурсного управляющего от 24.08.2010 N 419 содержит необходимые реквизиты, позволяющие достоверно убедиться в том, что он направлен именно конкурсным управляющим ООО "АВТ", так как представлен на официальном бланке конкурсного управляющего с указанием саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является и содержит оттиск печати.

По мнению судов, довод заявителя о неприменении положения абз. 14 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ, устанавливающий порядок нотариального удостоверения подписи лица, направляющего запрос посредством почтового отправления является необоснованным, поскольку, как уже было отмечено, по причине специфики дел о несостоятельности (банкротстве) применению в данном случае подлежат положения статьи 8 указанного Закона, а также статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, не содержащие таких требований.

По смыслу статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ, положение о нотариальном заверении подписи лица, обращающегося с запросом в уполномоченный орган, распространяется на правообладателей физических лиц и их представителей, поскольку в иных случаях, когда запрос направляется специальным субъектом (суд, правоохранительные органы, судебный пристав-исполнитель, арбитражный управляющий) существуют также и специальные способы подтверждения полномочий перечисленных субъектов.

По данному делу полномочия Енькова А.Ю. как конкурсного управляющего ООО "АВТ" подтверждены представленной им копией решения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 по делу N А55-17869/2009, о чем свидетельствует запрос от 24.08.2010.

На основании указанных доказательств судами сделан вывод о том, что с данным запросом обратился именно конкурсный управляющий ООО "АВТ" Еньков А.Ю., обладающий всеми необходимыми полномочиями.

Вместе с тем, уполномоченный орган располагал возможностью в случае возникновения каких-либо сомнений, проверить информацию о конкурсном управляющем ООО "АВТ" путем обращения к открытым официальным источникам, как газета "Коммерсантъ", база данных ВАС РФ "Банк решений арбитражных судов".

К запросу приложена публикация официального печатного издания "Коммерсантъ" от 03.07.2010 N 118.

Ссылка ответчика на отсутствие в запросе информации о наименовании объекта недвижимости, о его кадастровом (условном) номере, адресе (местоположении), правомерно отклонена судом, поскольку заявителем запрошена информация о зарегистрированных правах ООО "АВТ" на принадлежащие ему объекты недвижимости, что является иным способом получения информации, содержащейся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А55-22740/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.