Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2011 г. N Ф06-4823/11 по делу N А55-17222/2010 (ключевые темы: налоговая выгода - налоговый вычет - НДС - контрагент - налоговый орган)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2011 г. N Ф06-4823/11 по делу N А55-17222/2010

г. Казань

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Ступак Е.Н., доверенность от 20.06.2011 N 50/11, Моисеевой Е.Г., доверенность от 26.05.2011 N 47/11

ответчика - Чернышева А.А., начальника юридического отдела, доверенность от 08.06.2010 N 04-11/457,

третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы Самарской области) - Суркина С.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 08.06..2011 без номера,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Самаравтормет", Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-17222/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Самаравтормет", г. Самара (ИНН 6315200131; ОГРН 1026300959156) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, с участием третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы Самарской области, г. Самара и Прокуратуры Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 27.05.2010 N 11-27/13444,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самаравтормет" (далее - Общество, ОАО "Самаравтормет", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 27.05.2010 N 11-27/13444.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано не действительным решение налогового органа от 27.05.2010 N 11-27/13444 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную плату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2007 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 512 926 руб.; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 16 040 888 руб.; за 2007 год в сумме 43 032 327 руб. и пени в соответствующей части; в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 21 385 717 руб.; за 2007 год в сумме 57 388 501 руб.; начисления штрафа по налогу на прибыль за 2007 год в размере 11 477 701 руб.; в части ЕСН за 2006 год ФСС в размере 128 029 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах налоговый орган и Управление просят состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела. Ссылаются на результаты встречных налоговых проверок контрагентов заявителя, которые относятся к фирмам-однодневкам, не осуществляют платежи, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью, у них отсутствуют транспортные и основные средства, поступление денежных средств на расчетные счета организаций и их списание с расчетных счетов происходят в тот же день и в том же размере. Инспекция приводит довод о том, что заявитель осуществлял перечисление денежных средств на счета своих контрагентов с целью создания видимости оплаты приобретенных материалов.

ОАО "Самаравтормет", не согласившись вынесенными судебными актами также обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта по контрагентам ООО "Стройсинтез", ООО "КРЕЗ" отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Налоговый орган и Управление, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационные жалобы просят кассационные жалобы Управления и налогового органа удовлетворить, а кассационную жалобу ОАО "Самаравтормет" оставить без удовлетворения.

Прокуратура Самарской области, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу ОАО "Самаравтормет", просит решение суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменить, а кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

ОАО "Самаравтормет" также представила отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором просит решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, за исключением части оспариваемой Обществом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2011 был объявлен перерыв до 15 часов 14 минут 05.07.2011.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой принято решение от 27.05.2010 N 11-27/13444 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 014 456 руб., с предложением уплатить сумму недоимки по НДС и налога на прибыль, ЕСН за 2006 год ФСС в размере 172 062 892 руб., начислены пени по НДС, налогу на прибыль в размере 57 071 235 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 19.07.2010 N 03-15/18380 частично изменило решение налогового органа от 27.05.2010 N 11-27/13444, а именно подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения налогового органа уменьшена сумма недоимки по налогу на прибыль на 10 916 402 руб., по НДС в сумме 8 187 302 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В кассационной жалобе налогового органа и Управления приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Из материалов дела следует, что начисление налоговым органом НДС и налога на прибыль связано с хозяйственными операциями заявителя с контрагентами: ООО "Строй-синтез", ООО "Промкровснаб", ООО "Гамбит", ООО "РК-Пром", ООО "Мегатекс", ООО "Крез", ООО "ТД Сентябрь", ЗАО "ПСК Стройпотенциал", ООО "Бос Плюс", ООО "Гамма-С", ООО "Альтернатива" по заключенным договорам на поставку лома и отходов черных металлов.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что данные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, в связи с чем не могут быть приняты заявленные вычеты по НДС. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого в соответствующей части решения. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172 НК РФ) применения налоговых вычетов по операциям с названными поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты.

Довод Инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Инспекция, ссылаясь на нарушение заявителем требований статей 171, 172, 169 НК РФ, приводила довод о неправомерном применении налоговых вычетов вследствие недоказанности реального характера хозяйственных операций со ссылкой на результаты встречных налоговых проверок поставщиков заявителя, а также отражение в документах, на основании которых применены налоговые вычеты, недостоверной информации о лицах, действовавших от имени названных контрагентов, поскольку первичные документы по совершению хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами подписаны неустановленными лицами, числившимися по данным ЕГРЮЛ учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организаций - контрагентов заявителя, которые отрицали свою причастность к деятельности организаций и подписание ими документов от имени названных организаций.

При принятии решения арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно статьи 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

Статья 89 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Отклоняя довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок указанные контрагенты заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, их регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций Инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с результатами встречных проверок указанных организаций, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств Инспекцией не представлено и в материалах дела доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.

Суды исходили из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано. Доказательств действительного совершения контрагентами Общества противоправных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчик также не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав как документы, предоставленные заявителем, так и материалы проверки, предоставленные ответчиком, установили достоверность доказательств, обосновывающие примененные налоговые вычеты в рамках вышеназванных хозяйственных операций с контрагентами заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа об участии Общества в схеме уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в качестве поставщика товаров (работ, услуг) проблемной организации; о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие в частности получения права на возврат (зачет) или возмещение из бюджета; об отсутствии реального характера хозяйственных операций, материалами дела не подтверждаются.

Отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при реальности хозяйственных операций.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что сами по себе свидетельские показания названных лиц не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также оплату налогоплательщиком стоимости приобретенной продукции, а Инспекция ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в судебных заседаниях не предъявила какие-либо иные (кроме показаний этих лиц) относимые и допустимые доказательства того, что подписи на спорных документах не соответствуют подлинным, суды пришли к выводу о том, что на основании имеющихся в деле опросов вышеназванных лиц нельзя сделать однозначный вывод о подписании первичных документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, представленные налоговым органом доказательства недостаточны для опровержения факта осуществления спорных хозяйственных операций с названными поставщиками.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценочный вывод о том, что содержащиеся в представленных документах сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщика не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Учитывая, что Инспекция не устанавливала, кем подписаны спорные документы, имелись ли в штате другие работники, тогда как эти обстоятельства имеют важное значение для дела, не предприняла мер по проведению экспертизы, без которой по данному делу нельзя сделать однозначный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, суды обоснованно посчитали, что представленных налоговым органом доказательств недостаточно для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям с названными контрагентами и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подход суда при разрешении возникшего спора не противоречит пунктам 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено. Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.

Удовлетворяя требования заявителя в части единого социального налога за 2006 г., суды правомерно указали, что не принятые Фондом социального страхования по акту N 259 от 15.12.2006 расходы на цели государственного страхования в сумме 128 029 руб., в бухгалтерском учете по объяснениям заявителя были доначислены и отнесены на расходы, не учитываемые для целей исчисления налога на прибыль. Доначисленная в части ФСС сумма ЕСН равная 128 029 руб. была перечислена 26.03.2007 платежным поручением N 10530, что подтверждено и регистрами бухгалтерского учета по счету 69.01 "Расчеты по ЕСН в части ФСС".

При таких обстоятельствах кассационные жалобы налогового органа и Управления удовлетворению не подлежат.

Относительно контрагента ООО "КРЕЗ" суды, с учетом полученной информации в отношении данного контрагента и указанных обстоятельств, обоснованно пришли к выводу о том, что Швецов Д.Ю. (учредитель и руководитель) физически не мог зарегистрировать организацию ООО "КРЕЗ" в налоговом органе (либо по доверенности через представителя) и работать от ее имени, так как в этот промежуток времени находился в местах лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали взаимоотношения с указанным контрагентом не подтвержденными, и заявитель, с учетом данных обстоятельств, не проявил ту меру осмотрительности и разумности при совершении действий с ООО "КРЕЗ" и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды, отказывая заявителю в удовлетворении требований по контрагенту ООО "Стройсинтез" пришли к выводу, что указанное общество зарегистрировано по адресу: 443539, Самарская обл., Волжский район, поселок городского типа Рощинский, общежитие 1, 212.

По решению суда регистрация организации была признана недействительной, поскольку в нарушение статей 9, 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при создании указанного юридического лица были представлены недостоверные сведения, а именно: отсутствие юридического адреса в данном населенном пункте.

Организация является плательщиком НДС. Налоговая декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2007 год "нулевая". Последняя представленная отчетность по НДС - 3 квартал 2007 год (не нулевая). Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 год не представлена. Организация имеет признаки однодневки - массовый заявитель, юридический адрес является адресом массовой регистрации. Документы у организации по подтверждению взаимоотношений с ООО "Стройсинтез", истребовать не представилось возможным, факт взаимодействия с ООО "Стройсинтез" не подтвердился.

В качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля в отношении проверяемого контрагента, был допрошен Сторожев Виктор Павлович, являющийся учредителем и руководителем ООО "Стройсинтез" с 03.10.2007.

Свидетель Сторожев Виктор Павлович пояснил, что он не является ни учредителем, ни директором вышеназванного предприятия, заявлений никаких не писал и нотариальных действий, связанных с ООО "Стройсинтез" не совершал и вообще ничего про данное предприятие не знает (протокол допроса свидетеля от 12.11.2009 N 189).

Таким образом, взаимоотношения контрагента с ОАО "Самаравтормет" не подтверждены, и вычет налога заявлен необоснованно.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 следует, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Как следует из материалов дела, договор заготовки лома N 831 между Заявителем и ООО "Стройсинтез" был заключен 19.10.2007, то есть до признания (03.12.2007) Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-16145/2007 недействительной государственной регистрации ООО "Стройсинтез". Таким образом, до момента признания судом недействительной регистрации юридического лица оно действовало легитимно на основании имеющегося у него объема правоспособности, возникшей с момента его регистрации и, следовательно, на момент совершения сделок у заявителя не имелось оснований сомневаться в добросовестности своего контрагента.

В целях налогообложения указанная ситуация может повлиять на правомерность примененных налогоплательщиком вычетов, если налоговым органом будет доказана его недобросовестности при совершении сделок.

Однако налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ООО "Стройсинтез", а также об отрицании учредителем, директором указанного общества - Сторожевым В.П. факта подписания от имени общества каких-либо документов, сами по себе без иных доказательств не могут служить доказательством о подписании первичных документов от имени контрагента заявителя неустановленным лицом, представленные налоговым органом доказательства недостаточны для опровержения факта осуществления спорных хозяйственных операций с названным поставщиком.

Факт реальности хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Стройсинтез" подтвержден соответствующим договором, накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждающими реальное исполнение этого договора. Данные документы не оспаривались и не признаны недействительными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названного контрагента налоговым органом не представлены, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов, а также направленность действий на изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС и неправомерного отнесения указанных сумм на расходы в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы Общества о необоснованном возложении на налогоплательщика ответственности за незаконные действия его контрагента с учетом того, что заявителем были предприняты доступные ему попытки действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось оснований считать, что заявитель не проявил необходимой доли разумности и добросовестности в отношениях с указанным поставщиком и, как следствие, не имел право для применения налогового вычета при исчислении и уплате НДС и отнесения спорных сумм на затраты.

Исходя из положений части 1 статьи 288 АПК РФ в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемы судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 27.05.2010 N 11-27/13444 по взаимоотношениям заявителя с ООО "Стройсинтез" подлежат отмене.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по названным позициям, не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу решение, признав недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 27.05.2010 N 11-27/13444 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 245 047 руб., НДС в сумме 6 183 764 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Стройсинтез".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А55-17222/2010 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Самаравтормет" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 27.05.2010 N 11-27/13444 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 245 047 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 183 764 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Стройсинтез", отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 27.05.2010 N 11-27/13444 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 245 047 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 183 764 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А55-17222/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.