Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2011 г. N Ф06-4793/11 по делу N А65-15279/2010 (ключевые темы: государственный контракт - прайм - внеочередное общее собрание участников - согласование - коллекторское агентство)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2011 г. N Ф06-4793/11 по делу N А65-15279/2010

г. Казань

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

истца - Харитоновой Е.А., доверенность от 14.02.2011,

при участии представителя ответчика:

государственного бюджетного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - Наумовой Е.В., доверенность от 17.06.2010 N 101,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Прайм", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-15279/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Прайм" (ОГРН: 1071690075357, ИНН: 1660108860), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ОГРН: 1061658038364, ИНН: 1658073088), г. Казань, государственному бюджетному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии", с участием третьих лиц - Хабибуллина М.Н., г. Казань, государственного унитарного предприятия "Татлизинг", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Прайм" (далее - ООО "КА "Прайм") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии"), государственному бюджетному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГБУ "ГИСУ РТ"), с участием третьих лиц - Хабибуллина М.Н., государственного унитарного предприятия "Татлизинг" (далее - ГУП "Татлизинг") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Инновационные технологии", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 27.04.2009, о признании недействительным государственного контракта от 19.05.2009 N 6, заключенного между ГБУ "ГИСУ РТ" и ООО "Инновационные технологии", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГБУ "ГИСУ РТ" в пользу ООО "Инновационные технологии" 799 298,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, решение общего собрания участников ООО "Инновационные технологии", оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 27.04.2009, признано недействительным; государственный контракт от 19.05.2009 N 6, заключенный между ГБУ "ГИСУ РТ" и ООО "Инновационные технологии", признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2010 в части признания недействительным государственного контракта от 19.05.2009 N 6, заключенного ГБУ "ГИСУ РТ" и ООО "Инновационные технологии", отменено.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным государственного контракта от 19.05.2009 N 6, заключенного ГБУ "ГИСУ РТ" и ООО "Инновационные технологии", отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КА "Прайм" ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, ООО "Инновационные технологии" в нарушение требований пункта 8.7 устава общества и части 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) заключило оспариваемый контракт без одобрения сделки общим собранием. Кроме того, при заключении государственного контракта заказчик подрядных работ не проявил должную осмотрительность, не потребовав соответствующее согласие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что на основании проведенных торгов ГБУ "ГИСУ РТ" (заказчик) и ООО "Инновационные технологии" (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.05.2009 N 6 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту зданий и сооружений Центральной районной больницы в пгт. Аксубаево стоимостью 27 397 914,86 руб.

В подтверждение одобрения крупной сделки ООО "Инновационные технологии" представило протокол внеочередного общего собрания участников от 27.04.2009, согласно которому были одобрены сделки, связанные с участием в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт зданий и сооружений Центральной районной больницы в пгт. Аксубаево".

Указанный протокол был направлен совместно с заявкой на участие в аукционе. В конкурсной документации указывалось на начальную (максимальную) величину контракта 39 996 956руб.

По результатам торгов, проведенных 30.04.2009, начальная цена была снижена на 31,5% и контракт был заключен с его победителем ООО "Инновационные технологии".

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 14-15.10.2010 N 919 следует, что подписи от имени Мельникова М.В. в протоколе внеочередного общего собрания участников от 27.04.2009 выполнены не Мельниковым М.В., а другим лицом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 36, 43 Закона об ООО, пришли к правильному выводу о признании решения, указанного в протоколе от 27.04.2009, недействительным, поскольку имеет место нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, что является существенным нарушением прав и законных интересов участников на управление обществом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о признании недействительным государственного контракта от 19.05.2009 N 6, заключенного ГБУ "ГИСУ РТ" и ООО "Инновационные технологии".

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Выполнение подрядных работ не подразумевает отчуждение имущества подрядчика в пользу заказчика при заключении договора подряда.

Стоимость контракта 27 397 914,86 руб. подлежала оплате заказчиком работ их подрядчику - ООО "Инновационные технологии".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заключение договора подряда со стороны подрядчика не влекло его предварительное согласование как крупной сделки.

Далее в силу вышеуказанной нормы закона крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что капитальное строительство, капитальный ремонт и реконструкция жилых и нежилых, бытовых и производственных зданий и сооружений, объектов благоустройства, отделочные работы является одним из видов деятельности ООО "Инновационные технологии" (пункт 3.2 устава).

При оформлении аукционной документации в конкурсную комиссию ООО "Инновационные технологии" представлялась лицензия от 22.05.2006 N Д 731665 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что выполнение строительных работ для ООО "Инновационные технологии" являлось обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем заключение государственного контракта от 19.05.2009 N 6 не требовало одобрения участниками общества.

Кроме того, необходимость одобрения совершения директором ООО "Инновационные технологии" сделок, превышающих 100 000 руб., предусмотрена пунктом 8.7 устава общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении государственного контракта заказчик подрядных работ проявил должную осмотрительность, потребовав соответствующее согласие.

Представленный ООО "Инновационные технологии" протокол от 27.04.2009 позволял определить волеизъявление участников общества на согласование государственного контракта на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт зданий и сооружений Центральной районной больницы в пгт. Аксубаево".

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном протоколе, у ГБУ "ГИСУ РТ" не было. О фальсификации подписи председателя собрания Мельникова М. В. в протоколе заказчик услуг был осведомлен только в ходе рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах обоснован вывод суда апелляционной инстанции, что ГБУ "ГИСУ РТ" не знало и не должно было знать о недействительности согласования заключаемой сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 в части признания недействительным государственного контракта от 19.05.2009 N 6, заключенного ГБУ "ГИСУ РТ" и ООО "Инновационные технологии".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А65-15279/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.